Дело № 2-62-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«02» февраля 2011 года<адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечунаев Н.Е. к администрации <адрес> о прекращении долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Нечунаев Н.Е. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по акту купли-продажи жилого строения с публичных торгов истец приобрел половину жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1. Вторая половина дома принадлежала ФИО2. Поскольку вышеуказанный дом построен самовольно документы на него у ФИО11 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
ДД.ММ.ГГГГ истец на праве личной собственности зарегистрировал свою половину дома в Кемеровском бюро технической инвентаризации, реестр №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил технический паспорт на вышеуказанный дом, в котором указано, что приобретенная им половина дома является ? долей. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ему зарегистрировали общую долевую собственность - ? долю в праве.
Поскольку половина <адрес>, в <адрес>, принадлежащая истцу, приобретена им в собственность, а вторая является самовольно возведенной, документы на нее отсутствуют, истец не может выделить свою долю в натуре.
Нечунаев Н.Е. считает, что Государственное предприятие <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» неправильно указало в техническом паспорте, что ему принадлежит ? доля в праве. Отсюда и неправильно зарегистрировано право общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Истец просил суд прекратить общую долевую собственность, выделить ему в натуре часть <адрес>, в <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., в том числе жилой <адрес> кв.м.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд прекратить общую долевую собственность, выделить ему в натуре часть дома под ФИО9, с пристроем <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., в том числе жилой <адрес> кв.м.
Ответчик администрация <адрес> предоставила отзыв на исковое заявление Нечунаева Н.Е., в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом не представлены доказательства наличия спора при выделе доли из общего имущества, следовательно, отсутствуют основания для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Законодательством предусмотрен досудебный порядок решения данной ситуации. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что жилой дом возможно разделить в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.
В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указал также, что поддерживает заявленные требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Нечунаев Н.Е. направил в суд своего представителя по доверенности Щеглову Н.В., которая иск поддержала, пояснила дополнительно, что истец с момента приобретения проживает в изолированной половине дома, состоящей, согласно плану технического паспорта, из трех жилых комнат, площадью <адрес>), а также из жилой комнаты и кухни, площадью <адрес>., соответственно (<адрес>). Другая половина дома пустует, право собственности на нее никем не оформлено.
Представитель ответчика администрации <адрес> Бурматов Е.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил также, что сведений о втором собственнике дома по <адрес> не имеется, вторая половина дома является самовольной постройкой и не узаконена до настоящего времени. Кроме того, нет данных, что при сносе второй половины половина дома, где проживает истец, будет пригодна для эксплуатации.
Представитель третьего лица ГП <адрес>» ФИО12 и представитель третьего лица Управления Росреестра по КО ФИО8, действующие на основании доверенностей, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как видно из материалов дела, на основании Акта продажи жилого строения с публичных торгов Кировского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность половину жилого дома, расположенного в <адрес> /л.д.7/.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по кемеровской области зарегистрировано право собственности истца на 1\2 долю указанного жилого дома/л.д.8/.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на данный жилой дом /л.д.38-123/видно, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход.
Из показаний представителя истца, данных технического паспорта, копии инвентарного дела установлено, и никем не оспаривается, что Нечунаев Н.Е. проживает в помещении № дома, состоящего: из трех жилых комнат, площадью <адрес> (ФИО9), а также из жилой комнаты и кухни, площадью <адрес>.м. и <адрес> кв.м., соответственно (ФИО91). Право собственности на другую часть дома за кем-либо не оформлено.
Из показаний представителя истца также следует, что во втором помещении спорного дома никто не проживает, данное помещение было предоставлено изначально ФИО2, который право собственности не оформил, умер ДД.ММ.ГГГГ Данные показания подтверждаются ранее оформленной технической документацией на жилой дом по <адрес>л.д.38-123/, справкой о смерти ФИО2/л.д.9/.
Принимая вышеизложенные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу о возможности выдела истцу занимаемой им части спорного дома в натуре без ущерба назначению дома, ухудшения его технического состояния. С выделением в натуре части жилого дома право общей долевой собственности истца прекращается.
При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выделить Нечунаев Н.Е. в натуре в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из жилого помещения №, согласно поэтажному плану дома в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ:
- ФИО9 (комнаты № – <адрес>.м., № – <адрес>.м., № – <адрес>.м.),
- ФИО91 (комната № – <адрес>.м., кухня № – <адрес>.м.),
общей площадью <адрес> кв.м., в том числе жилой площадью <адрес> кв.м.
Признать, что право общей долевой собственности Нечунаев Н.Е. на 1\2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес> прекращено.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>