о взыскании денежных средств по сделке, признанной ничтожной

Дело № 2-68-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.

При секретаре Клоповой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10.02.2011 г. дело по иску Овсюковой Н.П. к Кимасовой В.Ф. о взыскании денежных средств по сделке, признанной ничтожной, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Овсюкова Н.П. обратилась в суд с иском к Кимасовой В.Ф. о взыскании денежных средств по сделке, признанной ничтожной, а также неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчицей, Кимасовой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения признан недействительным в силу ничтожности. Также, применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращена государственная регистрация права собственности Овсюковой Н.П. на квартиру по вышеуказанному адресу, данная квартира возвращена в собственность Кимасовой В.Ф.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Овсюкова Н.П. ухаживала за Кимасовой В.Ф. в течение ... лет, водила ее к врачам, приобретала ей лекарства, оказывала материальную помощь, платила за коммунальные услуги в спорной квартире, где была зарегистрирована лишь Кимасова В.Ф.

Суд пришел к выводу, что сделка, которую заключили Овсюкова Н.П. и Кимасова В.Ф. является притворной сделкой. Также судом установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать договором дарения, поскольку он предусматривал, что Овсюкова Н.П., получив в собственность спорную квартиру по договору, имела встречное обязательство перед Кимасовой В.Ф. - осуществление ухода за ней до ее смерти, предоставление ей материальной помощи. То есть судом установлено, что фактически был заключен возмездный договор пожизненного содержания с иждивением.

На протяжении действия договора дарения в квартире по вышеуказанному адресу проживала Кимасова В.Ф., пользовалась квартирой бесплатно, продолжала состоять на регистрационном учете, пользовалась городским телефоном. Расходы по коммунальным услугам, телефонные разговоры также оплачивала Овсюкова В.Ф.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овсюковой В.Ф. были оплачены коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает ответчик Кимасова В.Ф. в общей сложности на сумму ... (... заДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате электроэнергии в размере ..., расходы по оплате телефонных разговоров в размере ..., на лекарственные средства расходы составляют ..., расходы на ремонт (покупка обоев) ....

Более того, Овсюковой Н.П. была уплачена государственная пошлина за регистрационные действия по договору дарения в размере ... и ....

Также истец для Кимасовой В.Ф. приобретала чайник стоимостью ..., а также микроволновую печь стоимостью ..., весы стоимостью ..., поскольку ответчик болеет ... и ей необходимо следить за весом.

Всего сумма расходов составляет ... рублей.

Поскольку судом к сделке, заключенной между Овсюковой Н.П. и Кимасовой В.Ф., применены последствия недействительности, и Кимасовой В.Ф. в собственность возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истец считает, что расходы, понесенные в связи с данной сделкой, подлежат возмещению, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение Кимасовой В.Ф.

Просит суд взыскать с Кимасовой В.Ф. в свою пользу денежную сумму в размере ....

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство об увеличении исковых требований, о взыскании ..., расчет указанной суммы не предоставила, но мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ занимала Кимасовой ... в счет оплаты услуг адвоката по ведению ее гражданского дела в Кировском районном суде г. Кемерово, передала за установку дверей в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика на сумму ...; в ДД.ММ.ГГГГ Кимасовой занимала деньги на поездку в санаторий ... ...; в этом же году передавала ей ... на покупку пальто; в ДД.ММ.ГГГГ занимала ответчику ... на покупку ванной; в ДД.ММ.ГГГГ на покупку босоножек; в ДД.ММ.ГГГГ для лечения передала ... рублей ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ – ..., итого, по мнению истца, не менее ....

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – Фомина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указывая, что передача денежных средств, которые, по мнению Овсюковой Н.П., потрачены на содержание Кимасовой В.Ф., не является последствием недействительности сделки, так как недействительным в силу ничтожности признан договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Также в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика, соответственно, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.

Как видно из материалов дела, между Овсюковой Н.П. и Кимасовой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения признан недействительным в силу ничтожности. Также, применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращена государственная регистрация права собственности Овсюковой Н.П. на квартиру по вышеуказанному адресу, данная квартира возвращена в собственность Кимасовой В.Ф. (л.д. 10-20).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Овсюкова Н.П. обязалась ухаживать за Кимасовой В.Ф., помогать материально, водила ее к врачам, приобретала ей лекарства (л.д. 13-14).

Учитывая положение ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: 1. самого факта приобретения или сбережения имущества; 2. факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; 3. отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные и имеющие преюдициальное значение факты, положенные в основу решения суда по одному гражданскому делу по иску Кимасовой В.Ф. к Овсюковой Н.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, для настоящего гражданского дела не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании. А именно, в части того, что истец несла материальные затраты по отношению к ответчику, но при этом никаких договорных обязательств по предоставлению содержания между сторонами не возникло.

Следовательно, доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получая материальную выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства могут возникать также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Нормы о неосновательном обогащении могут применяться дополнительно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В судебное заседание истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, телефонных переговоров и электроэнергию по квартире, расположенной в <адрес> принадлежащей на праве собственности Кимасовой В.Ф., проживающей в ней( л.д. 9) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... (... за,ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ, ... за ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате электроэнергии в размере ..., расходы по оплате телефонных разговоров в размере ... за пользование указанными услугами ответчиком.

Ответчиком по существу не оспорено, что истец по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные и услуги связи, электроэнергию за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой зарегистрирована и проживает ответчик Кимасова В.Ф.

Так из показаний свидетелей Свидетель 1 свидетель 2. следует, что оплату коммунальных услуг производила за ответчика истец.

Также истцом представлены чеки о произведенных затратах на приобретение лекарственных средств в сумме ..., покупку обоев ..., продуктов питания, весов, но учитывая, что судом бесспорно не установлено, что указанные суммы составили неосновательное обогащение ответчика за счет истца, то в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель 3 Свидетель 4, свидетель 5 и Свидетель 6 пояснивших, что Кимасова В.Ф. материально не нуждается, так как получает пенсию, покупки продуктов производит самостоятельно, имеет льготы на приобретение лекарства.

В указанной части показания свидетелей подтверждены справкой из пенсионного фонда о размере пенсии, исследованной в суде картой на получение льготных лекарств за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований к взысканию сумм, затраченных истцом на приобретение микроволновой печи, стоимостью ... и электрического чайника, стоимостью ..., по следующим основаниям.

Из объяснений истца и показаний свидетелей свидетель 6 Свидетель 4, Свидетель 5 в судебном заседании, гарантийных талонов( л.д. 60) следует, что микроволновая печь и электрический чайник приобретены ДД.ММ.ГГГГ ко дню рождения Кимасовой В.Ф., подарены ей.

Соответственно, между сторонами сложились договорные отношения( ст. 572 ГК РФ), сделка дарения не оспорена.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик незаконно обогатилась за счет истца, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях относительно исковых требований, изложенных представителем ответчика в письменном виде, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании как неосновательного обогащения, так и требования о взыскании неосновательно полученных по ничтожной сделке сумм, в частности Овсюковой Н.П. была уплачена государственная пошлина за регистрационные действия по договору дарения в размере ... и ....

В соответствие с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения признан недействительным в силу ничтожности, то срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченной государственной пошлины за регистрационные действия по договору дарения в размере ... и ..., подлежит применению, а в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Далее, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, как то заявлено стороной в споре, следует отметить следующее.

По общим правилам срок исковой давности установлен в три года, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 10 п.3 ГК РФ, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части, что фактически стороны, заключая договор дарения, имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но не соблюли при этом надлежащую форму последнего( л.д.14), то суд полагает правильным применение срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения с указанного истцом периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ при признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде займа денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг адвоката по ведению ее гражданского дела в Кировском районном суде г. Кемерово, за установку дверей в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика на сумму ...; в ДД.ММ.ГГГГ на поездку в санаторий ... ...; в этом же году ... на покупку пальто; в ДД.ММ.ГГГГ ... на покупку ванной; в ДД.ММ.ГГГГ на покупку босоножек; в ДД.ММ.ГГГГ для лечения ..., в ДД.ММ.ГГГГ – ..., итого, по мнению истца, не менее ..., а также по оплате за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных квитанций, следует отказать, в связи с истечение срока исковой давности.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг на сумму ..., оплаты за пользование телефоном – ..., а всего – ..., что подтверждено квитанциями об оплате и вносителе денежных средств – Овсюковой Н.П. Также установлено, что Кимасова В.Ф., проживая в квартире по <адрес> в <адрес>, пользовалась телефоном, но оплату коммунальных услуг и телефона производила истец, которая этими услугами не пользовалась.

Таким образом, ответчик за счет истца сберегла денежные средства в указанном судом размере, без установленных законом оснований( ст. 1109 ГК РФ, а именно, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кимасовой В.Ф. в пользу Овсюковой Н.П. неосновательное обогащение в сумме – ...

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 г.