Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«16» февраля 2011 года<адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиротовой Н.Н. к Бахтиной Н.Н., Бахтину Д.А. о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С весны 2010 года из <адрес> того же дома, где проживают ответчики, происходило затопление квартиры истицы. Истица приходила в <адрес>, видела, что под ванной и из-под унитаза имеется течь воды, просила ответчицу устранить причину течи. Однако ответчица на просьбу истицы не реагировала, в результате происходило затопление кухни и ванной комнаты в квартире истицы.
ДД.ММ.ГГГГ истица находилась у себя в квартире на кухне, подошла к раковине, правым плечом коснулась стены, а левой рукой взялась за раковину. Истицу ударило током, руку с большой силой притянуло к раковине. Истица испугалась, отдернула руку и получила травму плеча. Согласно справкам МУЗ «ГКБ№2» истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмопункт с диагнозом ушиб левого плеча, состояние после электротравмы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом ...
Истица понесла расходы на лечение (перевязочные материалы и лекарственные препараты) в сумме ...
ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организацией в адрес ответчицы было вынесено предписание об устранении течи воды в ее квартире.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором отражены повреждения квартиры истицы в результате затопления. Указаны, в том числе, и повреждения электропроводки. Причиной затопления указана неисправность санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков.
По заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы после затопления составляет .... За проведение оценки истица оплатила ...
В результате затопления истице были причинены нравственные и физические страдания. Физическая боль от травмы, чувство страха. В настоящее время истица испытывает неудобства, так как в квартире до сих пор, кроме зала, не работает электричество. Размер компенсации морального вреда истица оценивает 50 000 рублей.
Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу в связи с затоплением квартиры материальный ущерб в сумме ....: ( стоимость ремонтно-строительных работ - 24703 руб.89 коп, услуги эксперта 3090 руб.); стоимость медицинских препаратов и перевязочных материалов-....; за услуги адвоката-... рублей; моральный вред в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Хитяник Т.Н. исковые требования поддержали. Истица дополнительно пояснила, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, представив соответствующую квитанцию. Квартира истицы расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Квартира ответчиков расположена этажом выше, но не непосредственно над квартирой истицы, а примыкает вверху к кухне и санитарному узлу квартиры истицы санитарным узлом и кухней. Таким образом, квартиры истицы и ответчиков имеют общие стояки на воду и канализацию. После намокания потолков в кухне и санитарном узле истица обратилась в РЭУ, специалисты РЭУ обошли все квартиры на третьем этаже и выявили, что неисправно санитарно-техническое оборудование в квартире ответчиков: протекает унитаз при смыве, протекает слив из ванной. В других квартирах третьего этажа неисправностей обнаружено не было. Перелом руки истица получила от того, что отдергивая после удара током левую руку от раковины, ударилась с размаха рукой о стоящий на кухне шкаф.
Ответчики исковые требования не признали и пояснили, что их квартира расположена на третьем этаже, но не непосредственно над квартирой истицы, а примыкает вверху к кухне и санитарному узлу квартиры истицы санитарным узлом и кухней. Поэтому полагают, что из их квартиры затопить квартиру истицы не могло. Ответчики не отрицали наличие на момент выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ неисправностей санитарно-технического оборудования в своей квартире: протекает унитаз при смыве, протекает слив из ванной. Считают, что текло не сильно, поэтому не могло затопить квартиру истицы. В настоящее время неисправности устранены.
Выслушав истицу и ее представителя, ответчиков, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истице принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>6 /л.д.12/. Бахтиной Н.Н. на праве собственности принадлежат 3\4 доли квартиры по <адрес>, Бахтину Д.А. – 1\4 доля/л.д.72-74, 76/.
Из пояснений сторон, свидетеля ФИО6, результатов осмотра /л.д.40/, поэтажного плана /л.д.48/ установлено, что квартиры истицы и ответчиков расположены в одном подъезде дома <адрес> Квартира истицы – втором, квартира ответчиков – на третьем этаже. При этом квартира ответчиков расположена не непосредственно над квартирой истицы, а примыкает вверху к кухне и санитарному узлу квартиры истицы санитарным узлом и кухней. Таким образом, квартиры истицы и ответчиков имеют общие стояки на воду и канализацию.
Из пояснений истицы, свидетеля ФИО6, предписания от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/, Акта обследования /л.д.11/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года имело место затопление квартиры истицы из квартиры ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы ООО «...» было выдано предписание для устранения течи под ванной, течи между смывным бачком и унитазом, течи под мойкой на кухне, так как происходит затопление <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истицы были выявлены повреждения в квартире истицы: на кухне желтые пятна на потолке по межплиточному шву и над мойкой, из-за намокания не работает электроосвещение, произошло короткое замыкание; в ванной комнате подвесной потолок из водостойкого гипсокартона промок, в углах отслоилась поверхность, встроенные светильники перегорели. При этом в <адрес> протекает обвязка под ванной, вода через прокладку между бачком и унитазом течет на пол, на кухне под раковиной на сифоне отсутствует гидрозатвор.
В судебном заседании ответчики не отрицали наличие в своей квартире неисправностей: протекание воды под ванной и из смывного бачка.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения от затопления в квартире истицы возникли по причине неисправностей внутриквартирного санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков.
В соответствии с отчетом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить в квартире истицы для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составляет ..../л.д.27-61/.
Отчет составлен специалистом в соответствующей области по результатам непосредственного обследования квартиры истицы. Сомневаться в заинтересованности специалиста, проводившего оценку, оснований не имеется. Ответчики своего несогласия с данным отчетом не выразили. Суд находит сведения отчета достоверными.
Согласно частям 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии привело к затоплению квартиры истицы и возникновению у нее убытков на сумму ... которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с размером доли в праве собственности на жилое помещение: с Бахтиной Н.Н. – ... с Бахтина Д.А. – ...
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на лечение истицы и компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ получила удар электрическим током при касании раковины на кухне, что могло быть возможным в результате затопления ее квартиры ответчиками. От удара током отдернула левую руку, ударилась о мебель, сломав руку.
Между тем, допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО6 и ФИО7 непосредственными очевидцами этих событий не являлись, об обстоятельствах причинения вреда здоровью истицы им известно со слов самой истицы.
Какие-либо документы, объективно подтверждающие факты повреждения электропроводки от затопления, наличия на раковине электрического потенциала на дату ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлены. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений также не имеется. Повреждения электропроводки на кухне впервые зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что из-за короткого замыкания отсутствует электроосвещение, данных о наличии на раковине электрического напряжения не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и поражением истицы электрическим током, травмой руки.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчиков ущерба имуществу истицы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истицей расходы: согласно ст.100 ГПК РФ на общую сумму ... руб., которые являются разумными, исходя из объема выполненной представителем работы, (с Бахтиной Н.Н. – ... с Бахтина Д.А. ....).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бахтиной Н.Н. в пользу Сиротовой Н.Н. в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 705,84 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя ... руб., а всего взыскать ... руб..
Взыскать с Бахтина Д.А. в пользу Сиротовой Н.Н. в возмещение ущерба ...., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста ...., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...., в возмещение расходов по оплате помощи представителя ... руб., а всего взыскать ... руб..
В остальной части Сиротовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: