Дело № 2-19-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
при секретаре Зверинских Л. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
18 февраля 2011 года
дело по иску Рыжковой С. Б. к Ерушкину В. Д., Остапенко Ю. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжкова С. Б. обратилась с исковыми требованиями к Ерушкину В. Д. о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на участке 1км. автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Промышленная – Журавлево – Тарасово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1, №*** под управлением водителя Ерушкина В. Д. и автомобиля автомобиль 2, №*** под управлением водителя Остапенко Ю. В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ерушкина В.Д., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Истица находилась в качестве пассажира в автомобиле автомобиль 2, которым управлял Остапенко Ю. В..
В результате ДТП был причинен вред здоровью истицы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, правого плечевого сустава, что подтверждается медицинскими документами. Истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец была вынуждена нести расходы на лечение: обследование плечевого сустава методом магнитно-резонансной томографии – ... рублей; оперативное лечение ... рублей; консультация – ... рублей; приобретение якорного фиксатора-самореза – ... рублей; приобретение лекарственных препаратов – ... рубля; механотерапия – ... рублей; массаж – ... рублей; массаж – ... рублей; массаж – ... рублей; магнитотерапия – ... рублей; магнитотерапия – ... рублей; посещение лечебного бассейна – ... и ... рублей; приобретение медицинского препарата – ... рублей; приобретение медицинского препарата – ... рублей; расходы на проезд городским транспортом – ... рублей, итого расходы составили ... рублей.
Повреждением здоровья истцу был причинен моральный вред, так как она длительное время находилась на лечении, был нарушен ритм ее жизни, беспокоилась за свое здоровье, опасалась осложнений.
Таким образом, истец просила взыскать с Ерушкина В. Д. расходы, понесенные на лечение, в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Рыжкова С. Б. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ерушкин В. Д. исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле автомобиль 1 №*** по автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Промышленная – Журавлево – Тарасово», пошел на обгон автомобиля автомобиль 2 под управлением Остапенко Ю. В.. В момент окончания обгона понял, что не вписывается в расположенный впереди поворот дороги, принял вправо, начал тормозить, его автомобиль занесло и развернуло, он остановился на линии движения автомобиля автомобиль 2. Покрытие дороги было щебеночным. автомобиль 2, чтобы избежать столкновения, затормозил, его занесло, и он один раз перевернулся, встав на колеса. Не отрицает, что его действия повлекли опрокидывание автомобиля автомобиль 2. Считал, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение расходов на лечение ... рублей, исковые требования в части компенсации морального вреда признал в сумме ... рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Остапенко Ю. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле автомобиль 2 №*** по автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Промышленная – Журавлево – Тарасово». В салоне, на заднем сиденье, в качестве пассажира, находилась Рыжкова С. Б.. На обгон его автомобиля пошел автомобиль автомобиль 1, под управлением Ерушкина В. Д.. Автомобили поравнялись. Затем, в какой-то момент, автомобиль автомобиль 1 занесло и развернуло, автомобиль автомобиль 1 остановился и оказался прямо на пути движения автомобиля ВАЗ-2106. Тогда Остапенко Ю. В. экстренно затормозил, принял вправо. Его автомобиль занесло, он один раз опрокинулся, встав на колеса. Истец жаловалась на боль в руке, затем ее госпитализировали. Считает, что не нарушил ПДД. Добровольно выплатил компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представителем соответчика ООО «Росгосстрах» были представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль автомобиль 2, №*** получил механические повреждения, но не в результате контакта с транспортным средством автомобиль 1, №***, а вследствие торможения и опрокидывания. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, так как в момент указанного ДТП Ерушкин В. Д. не являлся непосредственным причинителем вреда. У ООО «Росгосстрах» нет данных о том, что истец обращался за выплатой в связи с повреждением здоровья. Истцом страховщику не представлялись документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того, не подтвержден факт того, что Рыжкова С. Б. имела права на бесплатное получение лечения. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Таким образом, представитель ООО «Росгосстрах» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» Иванова В. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагала, что истец нарушила досудебный порядок разрешения спора и получила лечение, которое могла бы получить бесплатно.
Выслушав стороны, исследовав административный материал по факту ДТП, амбулаторную карту №***, историю болезни №***, медицинскую карту стационарного больного №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Закона).
Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160000 рублей.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Промышленная - Журавлево - Тарасово», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1, №*** под управлением водителя Ерушкина В. Д. и автомобиля автомобиль 2 №*** под управлением водителя Остапенко Ю.В. (л.д.39).
Собственником автомобиля автомобиль 1, №*** является Ерушкин Д. В., автомобиля автомобиль 2 №*** - Остапенко Ю. В. (л.д.39).
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.58, 63).
В результате ДТП, автомобиль автомобиль 2 опрокинулся, после чего истец, находившаяся в данном автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга; закрытую травму правого плечевого сустава с повреждением вращательной манжеты, сухожилия правой надостной мышцы. Данный вред расценивается как вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня (л.д.48-51).
Из заключения эксперта усматривается, что в данной дорожно – транспортной ситуации водители Ерушкин В. Д. и Остапенко Ю. В. должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: п.п.2.5, 7, 9.10, 10.1, 10.5. Водитель автомобиля автомобиль 1, №*** – Ерушкин В. Д. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п.10.1 ПДД (л.д.145).
Проанализировав расположение автомобилей на схеме ДТП, изучив административный материал, заключение эксперта, суд приходит к следующему. Ерушкин В. Д., при совершении обгона автомобиля автомобиль 2, под управлением Остапенко Ю. В., не учел состояние дорожного покрытия, создал помеху обгоняемому автомобилю автомобиль 2. Остапенко Ю. В., в момент образования опасной ситуации применил экстренное торможение и совершил маневр перестроения с проезжей части на обочину справа по ходу движения своего автомобиля. Для предотвращения столкновения с элементами находящимися на обочине либо съезда в кювет, Остапенко Ю. В., совершил перестроение с обочины на проезжую часть, в результате чего образовался занос и опрокидывание автомобиля (л.д.40, 63, 67).
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ерушкина В. Д., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением эксперта №*** (л.д.141-149). Вред здоровью Рыжковой С. Б. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Росгосстрах» о том, что столкновения автомобилей не было, поэтому не было и взаимодействия источников повышенной опасности.
В данном случае взаимодействие имеет место быть, поскольку Ерушкин В. Д., при обгоне автомобиля автомобиль 2, создал аварийную (опасную) ситуацию, а Остапенко Ю. В. не имел реальной (технической) возможности избежать опрокидывания своего автомобиля, без причинения вреда третьему лицу – истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается амбулаторной картой №***, историей болезни №***, медицинской картой стационарного больного №*** (л.д.5-38, 41-43).
ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова С. Б. перенесла рекомендованную по медицинским показаниям хирургическую операцию правого плечевого сустава, за проведение которой оплатила ... рублей (л.д.9-10).
До проведения вышеуказанной операции истец провела исследование сустава методом магнитно-резонансной томографии, за что оплатила ... рублей (л.д.5-8), обращалась за консультацией к медицинскому специалисту, за что оплатила ... рублей (л.д.11-12).
Для проведения хирургической операции потребовалось приобретение якорного фиксатора-самореза, стоимость которого составляет ... рублей (л.д.14-15). Однако ... рублей истцом оплачено за услуги банка (комиссия), данную сумму суд не может отнести к затратам на лечение последней.
Кроме того в период лечения истица понесла расходы на получение лечения в МУЗ «ГКБ №***»: механотерапия в сумме ... рублей (л.д.18-19); массаж - ... рублей + ... рублей + ... рублей = ... рублей (л.д.20-25); магнитотерапия ... рублей + ... рублей = ... рублей (л.д.26-29); посещение бассейна ... рублей + ... рублей = ... рублей (л.д.30-33).
Из медицинских документов усматривается, что все вышеперечисленные процедуры получены истцом в период лечения по назначению врачей.
Суд не может признать необходимыми расходы на приобретение истцом гелей для тела, самоклеящихся повязок (л.д.34-37), бальзама и скраба для тела, трийодтиронина, лема (л.д.16-17), так как в медицинских документах отсутствуют ведения о назначении истцу данных препаратов.
Кроме того не подлежат возмещению ... рублей, затраченных истцом за проезд в общественном транспорте (л.д.38), поскольку из представленных билетов не усматривается, по какому маршруту приобретались билеты, суду не представлено доказательств необходимости использования истцом общественного транспорта в целях проезда к месту лечения.
Таким образом, истец понесла расходы на лечение в размере ... рублей.
В п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из пояснений истца, следует, что она выбрала платный способ лечения, так как он являлся более качественным и наиболее своевременным, нежели способ получения бесплатной медицинской помощи.
Таким образом, перечисленные выше понесенные расходы на лечение в сумме 23050 рублей, признанные судом необходимыми, подлежали взысканию с ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Ерушкину В. Д., была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Ерушкина В. Д., лицо, создавшее аварийную ситуацию, в соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ, так как, хотя его ответственность и была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в соответствии с пп.«б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
Суд не находит в действиях истца грубую неосторожность.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обязанность компенсации морального вреда лежит в соответствии с законом и на водителе Остапенко Ю. В..
В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена длительное время лечиться, была нетрудоспособна, испытывала физическую боль.
В полной мере принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчиков Ерушкина В. Д. и Остапенко Ю. В., суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 30000 рублей, распределив его взыскание: с Ерушкина В. Д. – ... рублей, с Остапенко Ю. В. – 5000 рублей.
Поскольку ответчиком Остапенко Ю. В. требования в этой части удовлетворены в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании, то истцу следует отказать в удовлетворении требований.
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» - ... рубль, с Ерушкина В. Д. – ... рублей.
Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рыжковой С. Б.:
- с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на лечение ... рублей,
- с Ерушкина В. Д. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства: с ООО «Росгосстрах» - ... рублей, с Ерушкина В. Д. – ... рублей.
В остальной части Рыжковой С. Б. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 24 февраля 2011 года.