Дело № 2-865-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«16» декабря 2010 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудко Т.П. к администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО2 пользовалась жилым помещением на основании ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, и до вселения истицы проживала одна.
Истица является собственником ... доли квартиры по <адрес> Однако проживать в этой квартире истице было сложно, так как квартира состоит из двух комнат, жилая площадь квартиры – ... кв.м., в квартире проживают дочь истицы, муж дочери и их ребенок.
В начале ДД.ММ.ГГГГ истица подружилась с ФИО2, через некоторое время ФИО2 предложила к ней переселиться. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и истица стали проживать как мать с дочерью. Они вместе на общие деньги покупали продукты, делали небольшой ремонт совместными силами. Истица перевезла в квартиру ФИО2 свои вещи, посуду, телевизор. Преимущественно на свои средства истица оплачивала коммунальные расходы за квартиру.
ФИО2 нуждалась в уходе, родственников у нее не было. Истица приобретала лекарства и средства ухода, в том числе и на свои деньги. Когда ФИО2 требовалась госпитализация, истица препровождала ее в больницу, затем забирала оттуда. ФИО2 относилась к истице как к дочери, истица чувствовала свою ответственность, как подобает родному человеку – члену семьи. Попыток прописаться в квартиру ФИО2 истица не предпринимала, так как не хотела обидеть близкого человека притязаниями на жилье. Кроме того, истица работает дворником и знает, что невозможно прописаться на площадь, если при этом будет превышаться норма в ... кв.м. на одного человека.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предчувствуя свою кончину, сама пожелала оставить истице комнату в собственность по завещанию, для чего инициировала процесс приватизации жилого помещения и оформила завещание на имя истицы. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истица вела хлопоты, связанные с похоронами.
После смерти ФИО2 истица фактически проживает в ее комнате, продолжает оплачивать коммунальные услуги, пользуется ее вещами.
Истица просила признать ее членом семьи нанимателя ФИО2, признать за ней право на проживание в жилом помещении по <адрес> обязать администрацию <адрес> заключить с истицей договор социального найма данного жилого помещения.
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы Бердиев Э.К., действующий на основании доверенности /л.д.63/, исковые требования поддержал, пояснил, что за разрешением на вселение истицы к ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя ни истица, ни ФИО2 в администрацию <адрес> не обращались, так как для этого необходимо было вначале признать в судебном порядке истицу членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Представители администрации <адрес> Ненашкина Н.В. и Фролов С.В., действующие на основании доверенностей/л.д.41а, 101/, исковые требования не признали. Фролов С.В. полагал, что факт вселения и совместного проживания истицы и ФИО2 не доказан. Отсутствуют исключительные обстоятельства для признания истицы членом семьи ФИО2. Обращаясь с суд с иском, истица злоупотребляет правом на судебную защиту, так как имеет в собственности другое жилое помещение по <адрес>. Вселение истицы в спорное жилое помещение не могло быть законным, так как на это не было и не могло быть получено согласия наймодателя, поскольку при вселении истицы к ФИО2 на каждого жильца приходилась бы площадь менее учетной нормы.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как видно из контрольного талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предоставлено жилое помещение в виде отдельной комнаты №*** площадью ... кв.м. в семейном общежитии в <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> Иных лиц в жилом помещении зарегистрировано не было/л.д.27-28/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла/л.д.76/.
Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся комендантом общежития по <адрес> и более шести лет проживающей в комнате №*** по соседству со спорной комнатой, следует, что ФИО2 была одинокой. Примерно за три месяца до кончины у ФИО2 случился инсульт, она не могла самостоятельно передвигаться. Истица работает дворником по уборке прилегающей к общежитию территории, стала помогать ФИО2. ФИО2 отдавала Дудко Т.П. свою пенсию, а Дудко Т.П. приобретала для ФИО2 продукты питания, медикаменты, необходимые вещи. Дудко Т.П. приходила к ФИО2 утром и вечером, ночевать никогда не оставалась, в комнату не вселялась. Уходя, Дудко Т.П. запирала комнату ФИО2. Свидетелю известно, что истица проживала и проживает со своей семьей по <адрес> в <адрес>. Неоднократно в период жизни и болезни ФИО2 свидетель звонила Дудко Т.П. по месту жительства на домашний телефон.
Свидетель ФИО11, проживающая по адресу <адрес>137, то есть по соседству с принадлежащей истице квартирой по <адрес>138, пояснила, что истица проживает в <адрес> со своей семьей. Утром, уходя на работу, часто встречала истицу, которая также направлялась на работу. Не видела истицу только последние два месяца до вызова в суд.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда сомнений не вызывают, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. О наличии таких оснований суду не заявлено. ФИО10 является комендантом общежития, проживает непосредственно по соседству со спорной комнатой, ФИО11 – с квартирой, принадлежащей истице.
Показания этих свидетелей полностью согласуются и с письменными доказательствами.
Так, истица в спорной комнате регистрации не имела/л.д.27-28/.
Истице, а также ее супругу и детям, принадлежат на праве собственности по ... доли благоустроенной квартиры по <адрес> Истица имеет регистрацию по данному адресу/л.д.26, 53-56/.
При обращении с заявлением о приватизации спорной комнаты от имени ФИО2 ее представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 отметил в заявлении, что в спорной комнате ФИО2 зарегистрирована и проживает одна /л.д.45-46/.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств опровергает пояснения представителя истицы и допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о совместном проживании ФИО2 и истицы в спорной комнате.
Приобщенное к материалам дела завещание ФИО2 на имя истицы /л.д.75/ не является доказательством, подтверждающим факт вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении совместно с ФИО2.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении настоящего спора не доказан факт вселения истицы и ее совместного проживания с ФИО2 в спорном жилом помещении.
Поскольку вселение в установленном порядке и совместное проживание с нанимателем являются в силу закона обязательными и необходимыми условиями для признания иного лица членом семьи нанимателя, а данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, в удовлетворении требования о признании истицы членом семьи нанимателя ФИО2 следует отказать. Поскольку истице отказано в удовлетворении требования о признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании за истицей права на спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности заключить с истицей договор социального найма спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дудко Т.П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: