Дело № 2-16-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«01» марта 2011 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хомиченко О.Ю. к ОСАО «...» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Хомиченко О.Ю. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 15ч10м на автодороге в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Хомиченко О.Ю. - ..., №***, под управлением ФИО2, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - ..., №***, под управлением ФИО4.
Виновным в ДТП постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, нарушивший пункт 8.8. Правил дорожного движения (при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству), и который привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей.
В результате ДТП автомобилю Хомиченко О.Ю. причинены повреждения.
Фактический размер ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, согласно выставленных счетов (на основании заказ-наряда) организацией, осуществившей восстановительный ремонт (ООО «...» - <адрес>), и их оплатой Хомиченко О.Ю. (кассовые чеки), составил сумму ... рублей (в том числе: стоимость запасных частей - ... руб. и стоимость работ - ... руб.).
В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «...» - полис №***, страховщиком Хомиченко О.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (т.е. в сумме максимальной страховой выплаты в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в связи с тем, что ФИО4 была дополнительно, в порядке добровольного страхования, застрахована у страховщика его гражданская ответственность (владельца транспортного средства) по полису №*** (в размере страховой выплаты на сумму ... руб.), Страховщиком также было дополнительно выплачено Хомиченко О.Ю. сумма в размере ... рублей по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ
Разница между суммой причиненного Хомиченко О.Ю. фактического ущерба и суммой полученного им страхового возмещения составила ... рублей.
Несмотря на то, что суммы страхового возмещения было достаточно для полного возмещения причиненного Хомиченко О.Ю. вреда (страховая сумма в порядке обязательного и добровольного страхования по полисам №***, №*** составляет ... руб.), однако сумму не возмещенного вреда - ... рублей, ответчики возместить отказались.
Истица просила суд: взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного истцу, в размере ...; взыскать с ответчиков сумму госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере ...
Ответчиком ОСАО «...» были представлены возражения на исковое заявление Хомиченко О.Ю., в которых указано следующее. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «...» признала страховым случаем. Свои обязательства перед Хомиченко О.Ю. ОСАО «...» выполнила в полном объеме, выплатив ей ... руб. – стоимость материального ущерба с учетом износа. Неверна позиция истца о том, что страховая сумма в порядке обязательного и добровольного страхования составляет ... руб., поскольку страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности, поэтому по двум договорам лимит ответственности страховщика составляет ... руб. Ответчик просил отказать Хомиченко О.Ю. в иске полностью.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена о его времени и месте надлежащим образом, направила в суд своего представителя Крипольского О.А., который, действуя на основании доверенности, уточнил заявленные истицей требования, просил взыскать с ОСАО «...» в возмещение ущерба ... руб., от исковых требований к ФИО4 отказался, отказ от иска в этой части принят судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчик ФИО4 возражений относительно заявленных Хомиченко О.Ю. требований не представил, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем HONDA CR-V на основании доверенности на право управления, выданной собственником данного автомобиля. ДТП произошло по его вине.
Представитель ответчика ОСАО «...» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Хомиченко О.Ю., полагала, что выплаченная истице сумма является достаточной для возмещения причиненного ей ущерба. Также пояснила, что в заключении экспертов ООО «...» не должны быть указаны в перечне запасных частей тяга передняя левая и покрышка передняя левая, поскольку это не относится к скрытым повреждениям. Данные повреждения были исключены в заключении ООО «...», не относятся к ДТП.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истицы, ответчика ФИО4, представителя ответчика ОСАО «...», исследовав письменные материалы дела, административный материал по ч.3 ст.12.11 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии по ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).
Как видно из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч00м имело место дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем ... в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершив столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, содержащейся в административном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ..., было повреждено: передний бампер, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, передняя противотуманная фара, левая передняя дверь, скрытые повреждения, порог.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле не оспариваются. ФИО4 не отрицает свою вину в ДТП. На момент ДТП собственником автомобиля ... являлась истица /л.д.8/. Из показаний ФИО4 следует, что когда произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ... на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому он, как лицо виновное в ДТП, на основании ст.1064 и 1079 ГК РФ обязан возместить истице вред, причиненный ее имуществу – автомобилю ...
Однако, как следует из страховых полисов /л.д.60,61/, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховая сумма – ... руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховая сумма – ....). Страховщик – ОСАО «...». Поэтому на основании п.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.931,935 ГК РФ истица в пределах страховой суммы (...) имеет право требовать от ответчика ОСАО «...» возмещения вреда, причиненного ее автомобилю ...
Как видно из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143-151/, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа автомобиля составляет ... (без учета округления суммы л.д.148), утрата товарной стоимости составляет ... рублей.
Из заключения также следует, что составившие его лица обладают специальным образованием и познаниями в области оценки автотранспорта. Заключение является мотивированным, в нем приведена подробная калькуляция стоимости запасных узлов и деталей автомобиля с учетом их износа, стоимость восстановительных работ, при этом те детали и узлы которые перечислены в калькуляции не противоречат тем повреждениям, которые получил автомобиль ..., согласно справке о ДТП; в заключении приведен также подробный расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Оснований сомневаться в незаинтересованности в исходе дела экспертов составивших заключение у суда не имеется. О таких основаниях суду никем не заявлено.
Поэтому суд принимает как достоверное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергающее возражения представителя ответчика о необоснованном включении в сумму калькуляции тяги передней левой, покрышки передней левой.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, подлежит восстановлению нарушенное право истицы, существовавшее на момент причинения вреда. Поэтому при определении размера возмещения вреда необходимо учитывать повреждения узлов и деталей автомобиля истицы с учетом их износа.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (Определение Верховного Суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, суд не может согласиться с возражениями представителя ОСАО «...» о том, что во взыскании утраты товарной стоимости должно быть отказано на основании п.4.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «...»/л.д.65 об/.
Таким образом, в размер ущерба, причиненного истице следует также включить компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля истицы в сумме ... руб..
При таких обстоятельствах размер причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составит: ... руб. Учитывая, что указанная сумма не превышает страховой суммы, установленной договором страхования гражданской ответственности ФИО4 за вред, причиненный истице, требование Хомиченко О.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП, предъявленное непосредственно к ОСАО «...», является обоснованным.
Согласно акту о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям/л.д.36,42,43/, ответчик ОСАО «...» признало страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истице в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ суммы: ... руб. и ... руб., а всего ... руб. Иных выплат истице ответчик ОСАО «...» не производило, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, размер ущерба, который ОСАО «...» не возместило истице составляет ... руб. (...). Поэтому заявленные Хомиченко О.Ю. исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.
Истица уплатила по делу государственную пошлину в сумме ... руб./л.д.4/, исходя из цены иска – ... руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ОСАО «...» в ее пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит: ... руб. + (... руб. -... руб.) х 2% =... руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Хомиченко О.Ю. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: