Дело № 2-174-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Садовниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 4 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент Лизинг» к Пышкину А.В., Пышкину В.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды автотранспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Пышкину А.В., Пышкину В.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, требования мотивированы следующим. В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «...» следующее имущество: экскаватор HITACHI ZX- 240-3, 2007 г. изготовления. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанного сторонами. Согласно Договору лизинга, лизингополучатель должен вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и изъятии предмета лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №*** был расторгнут, было решено изъять у ООО «...» предмет лизинга, а также взыскать с Лизингополучателя 236170 рублей задолженности. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время предмет лизинга ООО «Элемент Лизинг» не возвращен.
Исполнение договора лизинга обеспечено договором поручительства № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» (кредитор), Пышкиным А.В. (поручитель 1) и ООО «...» (должник), а также договором поручительства № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» (кредитор), Пышкиным В.В.. (поручитель 2) и ООО «...». Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручители обязались перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения договора, как и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п.1.4 Договора поручительства Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителей. При этом, п.2.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств Должником по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес Пышкина А.В. и Пышкина В.В. требования к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ оба требования были получены адресатами, однако требования Кредитора не исполнены по настоящее время.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате задолженности, истец просит взыскать солидарно с Пышкина А.В. и Пышкина В.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» 269544 рубля. Взыскать солидарно с Пышкина А.В. и Пышкина В.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 рублей 44 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).
Ответчики Пышкин А.В., Пышкин В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО ... был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № №*** (л.д.9). Согласно Договору лизинга, лизингополучатель должен вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи, в порядке, предусмотренном п.3.1.6. Общих правил Лизинга автотранспортных средств (л.д.10-14) и Графиком лизинговых платежей (л.д.16). Во исполнение Договора ООО «Элемент лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «...» имущество, согласно спецификации предмета лизинга (л.д.21). Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки –передачи (л.д.17).
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и изъятии предмета лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «...» о взыскании 236 170 рублей, изъятии имущества и расторжении договора, Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства «... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «...» расторгнут. С ООО «...» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность 236170 рублей и расходы по госпошлине в размере 10223 рублей 40 копеек. (л.д. 31-33).
Как следует из представленных материалов дела, задолженность по Договору лизинга не была произведена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (кредитор), Пышкиным А.В. (поручитель 1) и ООО «...» (должник), а также между ООО «Элемент Лизинг» (кредитор), Пышкиным В.В. (поручитель2) и ООО «...» (должник), был заключен договор поручительства № №*** (л.д. 27-28), и договор поручительства № №*** (л.д. 29-30). Согласно п.1.1. Договоров поручите6льства Поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п.1.4. Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств Должником по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» в адрес Пышкина А.В. и Пышкина В.В. были направлены требования с просьбой погасить задолженность ООО «...» по оплате платежей за пользование предметом лизинга в размере 269544 рублей (л.д.39,40).
ДД.ММ.ГГГГ требования были получены адресатами (л.д.41,42), однако до настоящего времени не исполнены.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Проанализировав условия представленных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что условия указанных договоров не противоречат действующему законодательству. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленные договора поручительства заключены с нарушением требований закона, ответчики не представили. В связи с чем, суд считает, что сумму задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269544 руб. следует взыскать с Пышкина А.В., Пышкина В.В. солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 269544 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).
На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Пышкина В.В., Пышкина А.В. задолженности по договору финансовой аренды автотранспортного средства в размере 269544 рубля суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, уплаченная по настоящему делу истцом государственная пошлина в сумме 5895 руб. 44 коп. (л.д.5), подлежит взысканию с ответчиков солидарно в его пользу.
При таких обстоятельствах требования истца полежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить.
Взыскать с Пышкина А.В., Пышкина В.В., солидарно, в пользу ООО «Элемент Лизинг»:
- 269 544 руб. 00 коп. - задолженности по договору финансовой аренды автотранспортного средства;
- 5 895 руб. 44 коп. – расходов по оплате государственной пошлины;
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: