Дело № 2-303-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«26» апреля 2011 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «...» к Кузьминой Н.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «...» обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., владельцем которой является ФИО2, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «...» по полису ...
ОСАО «...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчицей, управлявшей автомобилем марки ..., регистрационный ..., принадлежащем ФИО3. Страховщик частично возместил причиненный ущерб, выплатив в порядке суброгации сумму в размере ...
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила ...., с учетом износа - ...
ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере ... взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере ...
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчица иск не признала, пояснила, что не согласна с размером ущерба, причиненного автомобилю ..., и определенного отчетом №***, считает данный размер ущерба завышенным, кроме того, она не присутствовала при проведении осмотра автомобиля. Также пояснила, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем ..., на основании доверенности на право управления транспортным средством, была включена в полис ОСАГО. О проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю ..., не ходатайствовала.
Представитель ответчицы по устному заявлению ФИО6, полагал, что в иске ОСАО «...» следует отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно положениям ст.966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/л.д.9/, пояснений ответчицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 30м. на <адрес> ИК-29 имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО8 (после заключения брака – Кузьминой Н.Н. /л.д.49/), управляющая автомобилем ..., в нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем ..., водителем которого являлась ФИО7, в результате чего последний автомобиль совершил наезд на препятствие (металлическую изгородь), получилмеханические повреждения. Кузьминой Н.Н.свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признает.
В связи с чем ответчица в силу п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный собственнику автомобиля Hyundai Getz, гос.номер А083ТО42, ФИО2/л.д.8/.
Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ООО «Центр ...»/л.д.13-39/, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Hyundai Getz, гос.номер А083ТО42, с учетом износа составляет ...
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего отчет, у суда не имеется, о таких основаниях суду никем не заявлено. Отчет составлен по данным непосредственного осмотра автомобиля ..., .... Выводы специалиста подробно мотивированы, приведена смета стоимости узлов и деталей автомобиля с учетом износа, стоимость ремонтных работ, выполнен расчет; дефекты автомобиля, а также перечень работ по ремонту автомобиля, указанные в смете, согласуются с теми повреждениями, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица возражала относительно определенного указанным выше отчетом размера ущерба, причиненного автомобилю ..., считала данный размер завышенным. Однако ответчицей не было представлено суду каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, доводы ответчицы не мотивированы, о несогласии с методикой оценки не заявлено, о проведении экспертизы она и ее представитель не ходатайствовали. Поэтому, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд находит отчет №*** достоверным доказательством, в связи с чем ФИО2 – собственница автомобиля ..., имела право требовать от ответчицы возмещения причиненных ей убытков в размере ... руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля).
Согласно страховому полису ... /л.д.6/, в момент ДТП автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, по договору страхования средств транспорта (КАСКО) был застрахован в ОСАО «... Выгодоприобретатель – ФИО2 Водитель – ФИО7
В соответствии с платежным поручением/л.д.12/, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. (размер ущерба без учета износа автомобиля) ФИО2 – собственнику автомобиля .... В связи с чем, на основании п.1 ст.965 ГК РФ, к истцу в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к ответчице в размере причиненных ФИО2 убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы в порядке суброгации ...) подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы следует взыскать произведенные истцом судебные расходы – уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2 .... /л.д.3/.
Стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности, поскольку в силу ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца составляет 2 года.
Согласно ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Однако из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования вследствие причинения вреда, но не требования вытекающие из договора имущественного страхования.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Из смысла ст.965 ГК РФ), при котором права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
Наличие отношений из договора имущественного страхования между сторонами по делу не установлено.
С учетом изложенного и положений статей 196, 200, 201 и ст.965 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца составляет три года и начинает течь со дня причинения вреда, что есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кузьминой Н.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «...» в порядке суброгации ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего взыскать ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 28.04.2011г.
Председательствующий: