Дело 2-4-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующей Наплавковой Е. А.
при секретаре Клоповой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
13 апреля 2011 года
дело по иску Уховой В.Н. к ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ухова В. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», ОСАО « РЕСО-Гарантия» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н №***, принадлежащим ответчику ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», совершил наезд на истца, причинив травму ....
В обоснование размера компенсации морального вреда истцом представлено заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, что Уховой В. Н. были причинены ..., которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляют комплекс автодорожной травмы, которая расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рублей: ветровка – ... рублей, брюки – ... рублей, разбитые очки – ... рублей, затраты на лекарства – ... рублей, затраты на услуги адвоката – ... рублей.
От полученных телесных повреждений Ухова В. Н. испытала физическую боль, кроме того, нравственные страдания и переживания, которые выразились в страхе перед автотранспортом.
Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу: материальный ущерб от ДТП в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» и ОСАО « РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере ... рублей, из которых: ветровка – ... рублей, брюки – ... рублей, разбитые очки – ... рублей, затраты на лекарства – ... рублей, затраты на услуги адвоката – ... рублей, проведение МРТ – ... рублей, ... рубля – оплата медицинской услуги – блокады, ... рублей – расходы на приобретение препаратов для оказания медицинской услуги и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Ухова В. Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере ... рублей, из которых: ветровка – ... рублей, брюки – ... рублей, разбитые очки – ... рублей, затраты на лекарства – ... рублей, затраты на услуги адвоката – ... рублей, проведение МРТ – ... рублей, ... рубля – оплата медицинской услуги – блокады, ... рублей – расходы на приобретение препаратов для оказания медицинской услуги; взыскать с ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» расходы на услуги представителя в сумме ... рублей. Дополнительно суду пояснила, что как последствия причиненной травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время выставлен диагноз – ..., что является средним вредом для ее здоровья.
Представитель истца Чванькин А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» Морозов А. Н., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, пояснил суду, что моральный вред признает в сумме от ... рублей. При этом обстоятельства причинения вреда и вина ответчиком не оспаривалась.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме ... рублей как ущерб вещей, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, а также затраты на приобретение лекарства, назначенного Уховой В.Н. ..., а именно, ....
Третьим лицом Крапивиным К. Ю. принесены возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования Уховой В. Н. необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Уховой В. Н. врачом назначены: .... Таким образом, возмещению подлежит ... рубля. Кроме того, истцом не подтвержден моральный вред, так как Ухова В.Н. ссылается, что по направлению ... проходила лечение в ... №*** по <адрес>. Однако данное утверждение противоречит записи ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показаний для лечения в клинике ... нет и в лечении отказано.
В судебное заседание третье лицо Крапивин К. Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, административный материал №*** по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была травмирована Ухова В. Н., медицинские документы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. ( п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Как видно из административного материала №***, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес>, в районе строения №*** имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., №***, совершил наезд и травмировал пешехода Ухову В. Н. (л.д.7, 13-14, 19, административный материал №*** л.д.2-6).
Автомобиль ..., №***, принадлежит ЗАО « Кузбассэнергомонтаж». Водитель ФИО3 принят в ЗАО « Кузбассэнергомонтаж» на основании трудового договора и на ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, принадлежавшим работодателю( л.д. 55- 59).
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.6, административный материал №*** л.д.1).
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено Кемеровскому областному бюро СМЭ (административный материал №***, л.д.16).
Из заключения эксперта №*** усматривается, что Уховой В. Н. были причинены: ушиб ... (данные осмотров при обращении за медицинской помощью), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляют комплекс автодорожной травмы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (л.д.15-17, административный материал №***, л.д.18-19).
Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.7, 18, административный материал №***).
Участвующие в деле лица по существу не оспаривали вышеуказанные обстоятельства, которые также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, материалами дела.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Закона).
Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160000 рублей.
Из заключения эксперта усматривается, что, судя по характеру клинических признаков, зафиксированных в амбулаторной карте при наблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), при обращении в последующем за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), ... №*** от ДД.ММ.ГГГГ (...), осмотрам в ходе настоящей экспертизы (...), Уховой В. Н. незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была причинена .... Травма ... могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно выступающих частей движущегося автомобиля с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В последствии течение травмы привело к ... В соответствии с действующими нормативными документами, ... по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30%) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.69, 91-97).
В связи с причиненным ... повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается амбулаторной картой №***, дубликатом амбулаторной карты №***, а также медицинской картой истца (л.д.9, 59-66).
Ухова В. Н. провела исследование ..., оплатив ... рублей (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУЗ ГКБ №***, где ей была сделана ..., за что оплатила ... рубля, приобретала препараты для проведения ... на сумму ... рублей (л.д.70), а также ... (л.д.11-12).
Из медицинских документов усматривается, что все вышеперечисленные процедуры получены истцом в период лечения по назначению врачей. При этом травматологом ДД.ММ.ГГГГ назначены препараты ..., а также ...( амбулаторная карта №***). Выполняя рекомендации врача, истец обращалась на консультацию ДД.ММ.ГГГГ к ..., ей выставлен диагноз ... - сбита машиной ДД.ММ.ГГГГ), соответственно назначены лекарственные препараты - ...( амбулаторная карта).
Суд не может признать необходимыми расходы на приобретение истцом ... (л.д.11-12), так как в медицинских документах отсутствуют ведения о назначении истцу данных препаратов.
Таким образом, истец понесла расходы на лечение в размере ....( л.д. 67-69).
В п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из пояснений истца, следует, что она выбрала платный способ лечения, так как он являлся более качественным и наиболее своевременным, чем способ получения бесплатной медицинской помощи.
Согласно акта экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Кузбасской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость с учетом износа вещей, принадлежащих истцу, пострадавших в результате ДТП, составляет ...: куртка ... рублей, брюки – ... рублей, очки – ... рублей.
Таким образом, возмещение материального ущерба в сумме ... рублей, признанные судом необходимыми, подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», в соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ, так как, хотя его ответственность и была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в соответствии с пп.«б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обязанность компенсации морального вреда лежит в соответствии с законом на ЗАО «Кузбассэнергомонтаж».
В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена ....
В полной мере принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 35000 рублей.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Суд не находит в действиях истца грубую неосторожность.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела документов, а именно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), с прилагаемой к нему квитанцией( л.д.45) в передаче денег, трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 43), судом усматривается, что Ухова В.Н. оплатила ... рублей в ООО « ХХХ» за предоставление ее интересов в судебных инстанциях по гражданскому делу. При этом ФИО8 как работник ООО « ХХХ» оказывала правовую помощь истцу при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( л.д.1, 41, 46-52,75-77, 82-84).
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в более низком размере.
Применяя нормы закона, а также исходя из обстоятельств и сложности дела, с учетом заявленных материальных требований, количество и длительность судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд считает требования Уховой В.Н. о возмещении расходов понесенных ею по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей.
Кроме того, на основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. К последним по мнению суда следует отнести расходы, понесенные Уховой В.Н. по составлению искового заявления( л.д. 20).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Уховой В. Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате СМЭ – ... рублей, за составление искового заявления – ... рублей (л.д.20), по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего – ... рублей, которые следует взыскать с ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» в размере ... рублей, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ... рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований от ... рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» - ... рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ... рублей.
Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уховой В.Н. к ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Уховой В.Н.:
- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального вреда ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.
- с ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы ... рублей.
Взыскать с ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» госпошлину в доход местного бюджета - ... рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета - ... рублей.
В остальной части Уховой В.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.