Дело № 2-323 -11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Наплавковой Е. А.,
при секретаре Клоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03.05. 2011 года
дело по заявлению Попова А.А. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство в отношении ООО «ХХХ» о взыскании в пользу Попова А.А. ... рублей.
Однако в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя некоторые меры принудительного исполнения были приняты не в полном объеме. А именно, для проверки имущественного положения должника направляются во все регистрирующие органы запросы о наличии имущества, и денежных средств, находящихся на счетах и в кредитных организациях. Акцент судебного пристава-исполнителя был сделан ограничившись, только сведениям ИФНС о счете в филиале ...
Более того, согласно представленного бухгалтерского баланса за период 6 месяцев 2010, указано в разделе «Оборотные активы» дебиторская задолженность, со стороны судебного пристава-исполнителя работы в данном направлении не было. Имущественное положение должника по фактическому месту нахождения проверено не было, хотя должник занимается продажей мебели. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован ККТ, в ИФНС работа по данной информации не проведена. Ограничившись только в ДД.ММ.ГГГГ требованием.
Также необоснованно направлено заявление в суд об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, о чем отсутствуют подтверждающие факты. То есть за период с момента возбуждения и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства свидетельствует полное бездействие, что повлекло к не исполнению требований со стороны должника исполнительного документа.
Кроме того, за период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя отсутствует применение норм административного характера в отношении должника.
Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. в неисполнении требований исполнительного документа, возбужденного в отношении ООО «ХХХ» незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя привлечь ООО « ХХХ» к ответственности, предусмотренной Законом « Об исполнительном производстве».
Попов А.А. и его представитель Горская Н.Н. в судебном заседании просили приобщить к материалам дела уточнение заявления: судебным приставом исполнителем, не были предприняты все необходимые меры, которые бы гарантировали восстановление нарушенного права в виде взыскания по исполнительному листу ВС №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что не было направлено требование, предоставить ССП информацию обо всех открытых банковских счетах, об имеющихся наличных средствах и об ином имуществе; пристав не выяснила, где находится кассовый аппарат; пристав может требовать для ознакомления главную книгу предприятия, кассовую книгу и кассовые отчеты, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, журналы-ордера к балансовым счетам, хозяйственные договоры, акты передачи имущества, платежные документы, данные действия были проведены не в полном объеме. Тем самым судебным приставом нарушены ст. 2,4,64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено право на компенсацию по исполнительному листу ВС №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа, возбужденного в отношении ООО «ХХХ» незаконным, взыскать с ООО «ХХХ» понесенные им расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.
Судебный пристав-исполнитель Мещерякова Е.А. не согласилась с доводами, изложенными в заявлении. Представила суду отзыв на заявление Попова А.А. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ООО «ХХХ» денежных средств в размере ... рублей. В ходе которого, произведены необходимые действия по установлению имущества должника, а именно, выполнены запросы в налоговую инспекцию, ГИБДД и кадастровую службу, истребованы объяснения от руководителя ООО « ХХХ» ФИО6, проверены бухгалтерские документы и движение денежных средств. В рамках исполнительного производства в пользу Попова А.А. взыскана сумма ... рублей.
Представитель ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника ООО «ХХХ».
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены.
Исходя из положений ст. 254 ч.1, ст. 255 ГПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ООО «Стандарт» денежных средств в размере ... рублей в пользу Попова А.А.( л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ООО «ХХХ» государственной пошлины в размере .... в ИФНС по г. Кемерово.
На основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.08.2010 года судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением №***( л.д. 29-35).
Установлено, что недвижимое имущество, автотранспортные средства, объекты потребительского рынка, гаражи у ООО «ХХХ» отсутствуют( л.д. 39, 41, 44, 45, 62-63).
Из ответа ИФНС по г. Кемерово установлено наличие открытого расчетного счета в ... на который ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства( л.д. 64, 65).
ДД.ММ.ГГГГ получено извещение о постановке данных постановлений в картотеку ввиду отсутствия денежных средств( л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были возвращены в связи с закрытием расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ.
Также из ответа ИФНС г. Кемерово установлено наличие ККТ по адресу: <адрес>. При осуществлении выхода по данному адресу установлено, что ККТ отсутствует. По данному адресу находится магазин по продаже кухонной мебели. По документам, предоставленным руководителем организации-должника ООО «ХХХ» ФИО6 данная мебель ДД.ММ.ГГГГ была передана согласно договора №*** купли-продажи с условием о рассрочке ФИО21. Также предоставлена копия акта №*** приема-передачи части помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения.
Из копий актов сверок, предоставленных должником, установлено, что в результате взаимозачетов с ООО «...» и ООО ... дебиторская задолженность отсутствует( л.д. 81-95).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО6 выставлено требование о предоставлении бухгалтерской документации, которое он выполнил частично( л.д.51, 55, 95-106).
ДД.ММ.ГГГГруководителю организации вручено требование о погашениизадолженности и предупреждение по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда( л.д.57-59).
В рамках исполнительного производства в пользу Попова А.А. взыскана сумма ....( л.д. 46-50).
При осуществлении выхода по юридическому адресу ООО «ХХХ» <адрес> <адрес> а также в целях выявления ККТ по <адрес>( л.д.68) установлено, что по данному адресу должник-организация отсутствует, имущество, подлежащее описи и аресту, со слов понятых отсутствует. По данному адресу расположены ООО «...» и ООО «...», о чем составлен соответствующий акт.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Мещерякова Е.А. обращалась с заявлением в Заводский районный суд г. Кемерово об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО « ХХХ» в пользу Попова А.А. ... рублей( л.д. 107-111). Тем самым реализуя меры по принудительному исполнению( ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая, что взыскатель не обращался с письменными требованиями о принятии дополнительных мер по принудительному исполнению к судебному приставу-исполнителю, которая постоянно работает во взаимодействии со взыскателем( последний совместный выезд для установления местонахождения должника – январь 2011 года), что и не отрицалось Поповым А.А., и что свидетельствуют о принятии судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и исключает бездействие.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Ссылка взыскателя на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску имущества должника, не соответствует ч.4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007)), предусматривающей, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявление взыскателя Попова А.А. о розыске имущества ООО « ХХХ» судебному приставу-исполнителю не поступало.
Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению заявления Попова А.А., так как изложенные доводы не влекут невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа, несоответствие действий пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 256-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Попову А.А. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отказать.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ