Дело № 2 – 25-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
при секретаре Клоповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово,
28 апреля 2011 года,
гражданское дело по иску Кондарасова А.И. к администрации г. Кемерово о признании договора приватизации квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Кондарасов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании договора приватизации квартиры по <адрес> в <адрес> недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кемерово и ФИО4., Кондарасовым А.И. был заключен договор №*** на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно договора, администрация г. Кемерово передала в совместную собственность безвозмездно, а мать и брат истца получили в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В момент заключения договора истец не был включен в договор, хотя и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и не знал о произведенной приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Наследство истец не оформил, так как не знал о приватизации квартиры, но остался проживать в данном жилом помещении и проживает по настоящее время, осуществляет коммунальные платежи, с регистрационного учета не снимался, не был в установленном законом порядке признан утратившим право пользования жилым помещением, в приватизации жилых помещений никогда не участвовал и от приватизации не отказывался. Другого жилья не имеет.
Просит признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан №*** от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Кондарасов А.И. в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован в квартире адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его мать и брат заключили с администрацией г. Кемерово договор на передачу квартиры в собственность. Однако лишь после смерти брата ФИО1 ему стало известно о приватизации вышеуказанной квартиры. От участия в приватизации он не отказывался.
Привлеченная в качестве ответчика Корытина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Привлеченная в качестве ответчика Тернюк С.А. исковые требования не признала, но не отрицала, что о приватизации спорного жилого помещения ей известно не было.
Представитель ответчика - администрации г. Кемерово Ненашкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не оспаривала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, наследственное дело №*** ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствие со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО4, ФИО1 (л.д. 35), ордера №***(л.д. 36), справки с места жительства (л.д. 37) заключен договор №*** на передачу квартиры в собственность граждан ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кемерово бесплатно передана квартира по <адрес> в <адрес> в совместную собственность (л.д.5). Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 9). Из домовой книги (л.д.11-19) усматривается, что истец состоит на регистрационном учете по <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Свидетель ФИО9 пояснила, что приходится племянницей истцу, о приватизации квартиры стало известно после смерти ФИО1
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает специалистом по социальной работе с населением и умершего ФИО1 обслуживала до самой смерти, как одинокого пенсионера. Кроме брата ФИО1 его никто не навещал.
Как показал свидетель ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно проживал ФИО2, его брат приходил в гости. Так же было известно, что ФИО2 был прописан в спорной квартире.
Свидетель ФИО12 пояснила, что является супругой Кондарасова А.И., о приватизации квартиры узнали после смерти ФИО3, когда нашли документы. На момент приватизации в квартире проживали ... человека, но ее муж не был поставлен в известность о приватизации квартиры, Кондарасов А.И. не участвовал в приватизации другого жилья.
Из пояснений истца следует, что он на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан проживал и был зарегистрирован по <адрес>.
В силу со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ о 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена ФИО4 и ФИО1 без согласия истца, суд на основании ст. 166, 167 ГК РФ приходит к выводу о признании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по <адрес>, заключенного между администрацией г. Кемерово и ФИО1, ФИО4, регистрационную надпись от ДД.ММ.ГГГГ за №***, недействительными.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ст. 166 ч.2 ГК РФ).
Последствием недействительности сделки будет являться возврат спорной квартиры администрации г. Кемерово и признание недействительной регистрационную надпись от ДД.ММ.ГГГГ за №***.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по <адрес>, заключенный между администрацией г. Кемерово и ФИО3, ФИО4, регистрационную надпись от ДД.ММ.ГГГГ за №***, недействительными.
Возвратить в муниципальную собственность администрации г. Кемерово квартиру по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ