Дело 2-316-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заочное
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующей Бондаренко Н. А.,
с участием прокурора Звягинцева Д. Ю.,
при секретаре Зверинских Л. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
20 мая 2011 года
дело по иску Ковтунова О. В. к Чугалову Н. Х. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ковтунов О. В. обратился в суд с иском к Чугалову Н. Х. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ответчик, управляя автомобилем «...» г/н №*** на 91 км трассы №***, не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «...» г/н №***, которым управлял Ковтунов О. В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом милиции - инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Мошковскому району, в действиях Чугалова Н. Х. было усмотрено нарушение п.п.10.1 ПДД. Таким образом, вина ответчика в указанном ДТП была установлена. Указанное определение ответчиком обжаловано не было. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушений ПДД не усмотрено.
Согласно справки об участии в ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля получили технические повреждения.
В настоящее время страховая компания ответчика выплатила собственнику автомобиля «...» страховое возмещение по ОСАГО в размере ... рублей.
В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью: закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра слева, ушиб легких, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения были осложнены кровохарканием, посттравматической пневмонией левого легкого, сопровождались хронической ишемией головного мозга 3 степени на фоне гипертонической болезни 3 степени, риск 4, а также язвенной болезнью желудка (хроническим течением), ремиссией.
Ковтунов О. В. находился в стационаре хирургического отделения ОКБ г.Томска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Полученные в результате ДТП травмы причинили истцу физические страдания, от которых он до сих пор не оправился: постоянные головные боли, бессонница, раздражительность. Резко ухудшились отношения в семье, снизилась работоспособность, вследствие чего он стал меньше зарабатывать, что привело к ухудшению материального состояния семьи. Все члены семьи Котуновым О. В. недовольны, постоянные упреки, издевки. После ДТП появилось ощущение, что сил совсем не стало. Требуются средства на дорогостоящие лекарства, а он не может позволить себе их купить, так как в противном случае не хватит денег на пропитание семьи.
Исходя из указанных обстоятельств, вред истцу причинен в результате нарушения Чугаловым Н. Х. ПДД РФ.
Исходя из положений закона, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть последствий, степень вины ответчика, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, полагает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Таким образом, истец просит суд взыскать с Чугалова Н. Х. в его пользу ... рублей - денежную компенсацию морального вреда, судебные издержки.
В судебное заседание истец Ковтунов О. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик Чугалов Н. Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав заключение помощника прокурора Кировского районного суда г.Кемерово Звягинцева Д. Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как видно из копии административного материала №***, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ответчик, управляя автомобилем «...» г/н №*** на 91 км трассы №*** ..., не выдержал безопасную скорость движения, в связи с дорожными метеорологическими условиями, совершил столкновение с автомобилем «...» г/н №***, которым управлял Ковтунов О. В. (л.д.57).
Автомобиль «...», г/н №***, принадлежит ФИО1 (л.д.61), а автомобиль «...», г/н №*** – ФИО2 (л.д.7, 64).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Ковтунова В. В. нарушений ПДД не усматривается, в свою очередь, в действиях Чугалова Н. Х. усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД (л.д.9-10, 62-63).
Из медицинских документов усматривается, что в результате ДТП Ковтунову О. В. были причинены: закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра слева, ушиб легких, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения были осложнены кровохарканием, посттравматической пневмонией левого легкого, сопровождались хронической ишемией головного мозга III степени на фоне гипертонической болезни III степени, риск 4, а также язвенной болезнью желудка (хроническим течением), ремиссией (л.д.11, 33-45).
Судя по характеру клинических признаков, зафиксированных в амбулаторной карте при наблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ковтунову О. В. незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра слева, ушиб легких, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обязанность компенсации морального вреда лежит в соответствии с законом на Чугалове Н. Х.
В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден длительное время лечиться, был нетрудоспособен, испытывал физическую боль.
В полной мере принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере ... рублей, поскольку последним не представлено доказательств о квалификации вреда здоровью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по существу не оспорены вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, уплаченная по настоящему делу истцом государственная пошлина в сумме ... рублей (л.д.5-6), подлежит взысканию с ответчика в пользу Ковтунова О. В.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковтунова О. В. удовлетворить.
Взыскать с Чугалова Н. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в пользу Ковтунова О. В.:
- компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
- возврат госпошлины в сумме ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 23 мая 2011 года.