Дело № 2-236-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«16» мая 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Васильеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Краснобродпромвзрыв» обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим. Истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки AUDI ...
... в г.Кемерово на пересечении <адрес> и ... проезда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом установлено, что водитель Васильев Е.В. управляя автомобилем ..., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО3, в результате чего причинен имущественный ущерб, т.е. нарушил п.10.1 ПДД.
Согласно справке ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, левая блок-фара с туманкой, два левых крыла, левая передняя дверь, множественные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «...», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу, была организована независимая оценка в ООО «...» по результатам которой сумма восстановительного ущерба составила .... – без учета износа; .... – сумма восстановительного ремонта с учетом износа.
ОСАО «Ингосстах» произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., т.е. в полном объеме выполнило обязательство по выплате.
Для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «...», в котором автомобиль находится на гарантийном обслуживании, были получены заказ-наряд, счета на оплату услуг, запасных частей на общую сумму ... руб.
Кроме того, для определения размера утраты товарной стоимости, истец обратился в ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС составляет ... руб. За производство отчета было уплачено ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ...., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был виноват он, однако размер возмещения вреда, заявленный истцом, является завышенным. Также пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Toyota Corona по доверенности, автомобиль принадлежит его супруге на праве собственности.
Представитель третьего лица ОСАО «...» ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ОСАО «...» по случаю ДТП выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии/л.д.8/, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/л.д.9/, ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.50м. в <адрес> – ... проезд имело место ДТП, по обстоятельствам которого водитель Васильеву Е.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ООО «...». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: капот, передний бампер, левая блок-фара с туманкой, оба левых крыла, скрытые повреждения, левая передняя дверь.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Васильеву Е.В. признает свою вину в ДТП. Из показаний Васильеву Е.В. следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем ... на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Васильеву Е.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому он, как лицо, виновное в ДТП, на основании ст.1064 и 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный собственнику автомобиля ...,- истцу/л.д.7/.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, подлежит восстановлению нарушенное право истца, существовавшее на момент причинения вреда. Поэтому при определении размера возмещения вреда необходимо учитывать повреждения узлов и деталей автомобиля истца с учетом их износа.
Согласно заключению №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ООО ... ...»/л.д.10-28/, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... учетом износа деталей, составляет ...
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется, о таких основаниях суду никем не заявлено. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля .... Выводы специалиста подробно мотивированы, приведена смета стоимости узлов и деталей автомобиля с учетом износа, стоимость ремонтных работ, выполнен расчет; дефекты автомобиля, а также перечень работ по ремонту автомобиля, указанные в смете, согласуются с теми повреждениями, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик возражал относительно определенного указанным выше заключением размера ущерба, причиненного автомобилю ... считал данный размер завышенным. Однако ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, доводы ответчика не мотивированы, о проведении экспертизы он не ходатайствовал. Кроме того, в соответствии со счетами-фактурами/л.д.30-46/, квитанцией и платежными поручениями /л.д.54-57/, истец произвел затраты на восстановление автомобиля ... что составляет реальный ущерб истца, причиненный ему ответчиком.
В соответствии с отчетом №***Т-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4 /л.д.58-124/, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства .... Указанный отчет суд находит достоверным доказательством, результаты определения утраты товарной стоимости автомобиля истца оспорены не были, отчет мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (Определение Верховного Суда РФ ...
Таким образом, в размер ущерба, причиненного истцу, следует также включить компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме ...
Тогда размер вреда причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит ...
В соответствии по ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.ст.1, 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, показаний представителя третьего лица, гражданская ответственность ООО «...» в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «...», которое по случаю ДТП в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб./л.д.28,29/. Тогда, на основании ст.1072 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: ...
Истец произвел расходы на составление отчета №***Т-02/11 по определению утраты товарной стоимости автомобиля ..., в размере .... /л.д.125/. Учитывая, что указанный отчет был признан достоверным доказательством при определении размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, то суд находит произведенные расходы на составление такого отчета необходимыми, их следует взыскать с Васильеву Е.В. в пользу истца.
Также, в силу ст.98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать с ответчика произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб./л.д.5/.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Васильеву Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение ущерба ..., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего взыскать ... ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: