Дело № 2-315-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«10» мая 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матросовой Е.В. об обжаловании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Матросова Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов судебный пристав- исполнитель МОСП по Рудничному и <адрес> ФИО4 произвела исполнительские действия по адресу: <адрес> в отношении должника Матросовой Е.В., а именно: был наложен арест на имущество должника, изъятие имущества - телевизор ..., стиральная машина ..., микроволновая печь ..., телевизор ..., кофеварка ... DVD .... Указанное имущество было оценено приставом в ... рублей, передано на хранение тем же днем в ООО «...», <адрес>.
Арест и изъятие имущества проходил при понятых ФИО1 и ФИО5 При этом, ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, не осознавала смысла происходящего. При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не приглашал понятых для осмотра имущества должника, пристав попросил понятых только расписаться в акте ареста имущества без ознакомления с ним. Должнику не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник Матросова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к приставу с вопросами относительного того, в рамках какого исполнительного производства происходит арест ее имущества, когда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и прочее, однако судебный пристав-исполнитель не ответил должнику на поставленные вопросы. Кроме того, в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется:
1. подписи должника о том, что ему разъяснены его права;
2. подписи судебного пристава-исполнителя;
3. подписи должника, взыскателя, ответственного хранителя о получении копии акта о наложении ареста и приложений к нему.
Согласно акту местом хранения пристав определили ООО ..., <адрес>, а согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «...».
Таким образом, акт о наложении ареста на имущество и постановление о назначении хранителя составлены приставом неверно, противоречат друг другу и подлежат отмене. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Матросовой Е.В., копию акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не направила и не вручила должнику до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ Матросова Е.В. получила почтовым отправлением Постановление о назначении ответственного хранителя, Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы от ДД.ММ.ГГГГ:
Постановление об оценке имущества, Постановление о передаче имущества на реализацию).
После ознакомления с материалами судебного дела, в которое судебный пристав-исполнитель ФИО4, предоставила материалы исполнительного производства, должник Матросовой Е.В. узнала, что:
1. В МОСП по Рудничному и <адрес> взыскателем ФИО8 был предъявлен исполнительный лист ВС №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ...
2. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 772 040,64 рублей в пользу взыскателя ФИО6. При этом непонятно, каким образом корреспондируется это постановление и исполнительный лист, суммы разные. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении вышеназванного постановления должнику.
3. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Матросовой Е.В.. Объединены производства по взысканию долгов в пользу взыскателей ФИО8 на сумму ... рублей и ООО «...» на сумму ... рублей. Согласно выписке из журнала отправления корреспонденции МОСП по Рудничному и <адрес> данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Должник указанного постановления не получала. Вызова от судебного пристава-исполнителя также не поступало. Также непонятно, каким образом указанное постановление было составлено раньше, чем возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО8
4. ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительские действия - выезд к Матросовой Е.В.. Оставлена повестка. Кому оставлена повестка, не указано. Была ли возвращена приставу расписка согласно ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не указано.
5. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Матросовой Е.В. в ОАО СБ России было списано ... рублей по исполнительному производству.
6. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на р/с в СБ РФ.
7. ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Указанное извещение никому не вручено, нет подписей.
Особо стоит отметить тот факт, что на расчетный счет, открытий на имя Матросовой Е.В. в СБ РФ, поступает материальная помощь в счет оплаты квартирной платы из средств Федерального бюджета, а в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Согласно п. 17. ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебный пристав - исполнитель ФИО4 нарушила требования закона и не направила должнику Матросовой Е.В. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №***, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ.
При этом были нарушены права должника Матросовой Е.В., она была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве», представить в 10-тидневный срок свои возражения против указанных постановлений. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении должника о вынесении постановлений, а также в неотправлении постановлений, необходимо признать незаконным. Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1439-0-О в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
Матросова Е.В. является инвалидом второй группы. При аресте имущества у нее была изъята стиральная машина. В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; а также продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Стиральная машина является для должника Матросовой Е.В. предметом обычного домашнего обихода, поскольку она не имеет физической возможности в силу своей инвалидности стирать свои вещи вручную.
Сумма денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника, составляет менее величины прожиточного минимума, поэтому постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на р/с в СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отменено. Кроме того, сумма денежных средств на этом расчетном счету не будет увеличена в будущие периоды, поскольку они перечисляются должнику в качестве материальной помощи из средств Федерального бюджета и составляют определенную сумму в ... ежемесячно.
На основании изложенного выше заявитель просила:
1.Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее исполнительному листу;
2.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 МОСП по Рудничному и <адрес>, выразившееся в неуведомлении должника Матросовой Е.В. об объединении исполнительных производств согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
3.Отменить постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее исполнительному листу;
4.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 МОСП по Рудничному и <адрес>, выразившееся в неуведомлении должника Матросовой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника в Сберегательном банке РФ согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;
5.Отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Матросовой Е.В., находящиеся на р/с в Сберегательном банке РФ, от ДД.ММ.ГГГГ;
6.Отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на имущество должника Матросовой Е.В. ареста, о назначении ответственного хранителя;
7.Отменить Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на реализацию.
8.Обязать МОСП по Рудничному и <адрес> возвратить Матросовой Е.В. имущество, арестованное и изъятое у нее ДД.ММ.ГГГГ: ...
В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности/л.д.19/, исковые требования поддержали. Матросова Е.В. также пояснила, что арестованные ... принадлежат не ей, а ее сыну ФИО10, были подарены ФИО10 его бабушкой ... На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий Матросовой Е.В. было известно о возбужденном исполнительном производстве по заявлению взыскателя ООО «...», долг которому Матросовой Е.В. не выплачен.
Взыскатель ФИО8 пояснил, что решение суда о взыскании в его пользу с Матросовой Е.В. денежного долга не исполняется в течении длительного времени, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес> ФИО4 считала, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как она совершала исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства, имела право в любое время до окончания исполнительного производства принять меры для принудительного исполнения судебных решений. С момента ареста имущества какие-либо граждане не обращались к ней с заявления о том, что арестованное имущество Матросовой Е.В. не принадлежит.
Взыскатель ООО «...» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.
Выслушав заявителя и ее представителя, взыскателя ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Матросовой Е.В. в пользу ООО «...» задолженности в сумме .... на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.173/.
Матросовой Е.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.132-134/.
Из материалов исполнительного производства и пояснений Матросовой Е.В. установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительных действий Матросовой Е.В. было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, как и о том, что к ней могут быть применены меры принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Матросовой Е.В. в пользу ФИО8 задолженности в сумме ... на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.84, 86-90/.
При этом вопреки доводам заявителя сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме взыскания, указанной в исполнительном листе.
Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя ФИО8 при предъявлении им исполнительного документа /л.д.85-90/.
О возбуждении исполнительного производства заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение, об этом имеется исходящая надпись на самом постановлении /л.д.83/. То есть у судебного пристава- исполнителя лишь отсутствовали сведения о получении Матросовой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, все действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО9 соответствуют требованиям ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении двух указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство /л.д.20, 92/.
Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не указывает на необходимость направления должнику копии такого постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника/л.д.111/, составлен Акт о наложении ареста на имущество должника - ...
Постановление и Акт подписаны судебным приставом-исполнителем, Акт также подписан понятыми, в нем имеется отметка о разъяснении понятым их прав и обязанностей с подписями понятых. В Акте имеется подпись должника и ответственного хранителя. Указана предварительная оценка имущества. Имеется подпись о вручении копии Акта должнику. Каких-либо заявлений от подписавших Акт лиц не поступило.
Сведения, изложенные в Акте, опровергают пояснения Матросовой Е.В. и свидетеля ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при наложении ареста на имущество.
Таким образом, арест имущества Матросовой Е.В. произведен в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Утверждения заявителя и свидетеля ФИО10 о том, что арестованные ... принадлежат сыну ФИО10, суд находит надуманными. Так, в представленных документах на данное имущество сведения о ФИО10 не указаны, доказательство того, что ФИО10 обращался в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи, не представлено, арест имущества произведен в месте проживания Матросовой Е.В..
Также следует отметить, что, как было указано выше, на дату ДД.ММ.ГГГГ Матросовой Е.В. было известно о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства и невыплаченного долга перед ООО «...», судебный пристав-исполнитель производила арест имущества в рамках сводного исполнительного производства.
С учетом изложенного отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении Матросовой Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства само по себе не нарушает права заявителя и не влечет признания произведенного ареста имущества незаконным.
Пояснения Матросовой Е.В. о том, что не может быть обращено взыскание на стиральную машину ... в связи с имеющейся инвалидностью заявителя, суд не может принять во внимание, так как доказательств того, что с учетом состояния здоровья этот предмет является для заявителя предметом первой необходимости, суду не представлено. В ст.446 ГПК РФ стиральная машина как имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не указана.
Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в отношении арестованного имущества не противоречат положениям ст.86 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №*** в Кемеровском отделении №*** Сберегательного банка РФ/л.д.93/.
Из справки администрации <адрес> следует, что на этот счет перечисляется ежемесячная компенсация за жилье и коммунальные услуги инвалиду 3-й группы Матросовой Е.В./л.д.80/.
Однако ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относит такую компенсационную выплату к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом для обращения взыскания не требуется предварительного извещения должника.
При таких обстоятельствах Матросовой Е.В. следует отказать в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Матросовой Е.В. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: