Дело № 2-343-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«30» мая 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Борисову М.С. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Борисовым М.С. был заключен Договор аренды №***. По условиям договора ответчик получил во временное владение и пользование легковой автомобиль ...
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ответчика был поврежден. Согласно Акту приема-передачи автомобиля по Договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период аренды автомобиль получил следующие повреждения: разбит передний бампер, помято переднее правое крыло, помята передняя правая дверь, помято заднее левое крыло, помято переднее левое крыло, разбит задний левый фонарь, разбита передняя правая блок-фара, сломана передняя подвеска и иные скрытые дефекты.
В соответствии с п. 2.3.6. указанного договора Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля, в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Поскольку автомобиль возвращен истцу с повреждениями, для установления суммы вреда была проведена оценка. Сумма вреда, согласно Отчету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «...» с учетом износа ... % составляет ... руб. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля и согласился с указанными в отчете повреждениями.
Ответчику лично и по телефону неоднократно предлагалось возместить причиненный вред. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику еще раз предлагалось либо возместить причиненный вред, либо обсудить варианты его возмещения. Однако до настоящего времени вред не возмещен.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ... в возмещение материального вреда и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме ...
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик Борисов М.С. исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п. 2.3.6. указанного договора Арендатор (ответчик) был обязан обеспечить сохранность автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу автомобиль ... с повреждениями (разбит передний бампер, помято переднее правое крыло, помята передняя правая дверь, помято заднее левое крыло, помято переднее левое крыло, разбит задний левый фонарь, разбита передняя правая блок-фара, сломана передняя подвеска и иные скрытые дефекты) /л.д.6-8/.
Согласно заключению оценщика (Отчет № Ф-34/117/09 от ДД.ММ.ГГГГ), затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составляют .... /л.д.11-39/.
Стоимость восстановления автомобиля, как и приведенные истцом и установленные из письменных материалов дела иные обстоятельства иска, ответчиком не оспорены.
Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Борисова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение материального вреда ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего взыскать ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 02.06.2011 года.
Председательствующий: