Дело № 2-372-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«06» июня 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трапезникова В.В. к ООО «...», ООО «...» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ .... по адресу <адрес> при выезде из арки во двор дома на автомобиль истца марки ..., №***, упал кусок льда с кровли дома. Автомобиль получил повреждение панели крыши и арки правой задней двери. Был составлен Акт с представителями ..., организации, эксплуатирующей и обслуживающий дом, вызваны аварийные комиссары ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ... с предложением о добровольной компенсации ущерба. С согласия ответчика была назначена экспертиза в Автоэкспертном бюро ООО «...» на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ответчика был заранее извещен, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил согласованный с ответчиком пакет документов и получил обещание ответчика по согласованию документов в течение 3 дней с руководством ООО «Жилищного треста <адрес>». Не получив никакой информации, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вновь обратиться к ответчику и получил обещание по оплате ущерба ДД.ММ.ГГГГ на счет в Сбербанке РФ. Далее истец неоднократно обращался к ответчику за добровольным возмещением ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Таким образом, вместо решения проблемы, возникшей по вине ответчика, и извинений за волокиту, истец получил откровенное пренебрежение. В момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ при представителях ответчика и аварийном комиссаре с кровли постоянно падали куски льда на козырьки подъезда, которые до сих пор смяты, на проезжую часть и на место аварии, за все время представители ответчика не удосужились навести порядок или выставить ограждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... (... и стоимость экспертизы в сумме ... истец просил взыскать с ответчика.
Истцу пришлось затратить много рабочего времени на посещение ответчика, на экспертизу, провести 4 часа в ОГИБДД для получения справки и определения. Истец работает директором строительно-монтажного предприятия, объекты Госконтрактов Администрации области расположены в <адрес> и за пределами города, постоянные поездки в рабочее время к ответчику и в банк, экспертизы привели к срыву работы на объектах и задержкам в поставках материалов. Автомобиль используется для работы, после происшествия он потерял товарный вид. Постоянно встречаясь с заказчиками, истец был вынужден объяснять, почему у нового автомобиля, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, помята крыша. Каждое утро истцу приходилось садиться в новый автомобиль, но уже с измятым кузовом, видеть злорадство и ухмылки людей на объектах и в городе, видеть, как его постоянно обманывает ответчик, терпеливо ждать и пытаться верить в порядочность виновных. Чтобы отремонтировать автомобиль необходимо ... день ждать поставки запчастей из Кореи, на время ремонта в связи со спецификой авторемонтных работ в течение ... дней истцу придется брать автомобиль на прокат, это дополнительные затраты и неудобство, так как такого класса автомобилей в прокате нет. За пределы города выехать на арендном автомобиле нельзя. Истец считает, что ответчик должен возместить моральный ущерб с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения о мировом решении вопроса, по ДД.ММ.ГГГГ, за понесенные неудобства в процессе оформления документов по ущербу, за потерю рабочего времени и за транспортные расходы на поездки к ответчику, за время ожидания запасных частей (... день), за постоянный обман в решении вопроса возмещения ущерба ответчиком, за моральное состояние истца за все дни эксплуатации разбитого автомобиля и последующую аренду автомобиля на время ремонта в размере по ... руб. за каждый день, итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ..., время поставки запчастей - ... день, время ремонта автомобиля - 6 дней, всего ... день. Сумма морального ущерба составляет ... рублей.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в связи с восстановлением автомобиля ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «...» Летунов В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не отрицал, что автомобиль истца получил повреждения по вине обслуживающей дом по <адрес> организации - ООО «...». ООО «...» (...) является подрядной организацией. Считал, что размер материального ущерба и компенсации морального вреда завышен, о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.
ООО «...» (ранее ...) извещено, представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «...».
Выслушав истца, представителя ООО «...», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек крыши по мере необходимости, а также очищать крышу от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом из пояснений истца, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Акта ООО «...» /л.д.25, 26, 30/, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> автомобилю ..., №***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения панели крыши, правой верхней части боковины. Повреждения образовались в результате схода льда с крыши <адрес>.
Размер причиненного ущерба автомобилю, согласно заключению специалиста-оценщика /л.д.7-24/, составляет с учетом износа ...
Составившее заключение лицо обладает специальным образованием и познаниями в области оценки автотранспорта. Заключение является мотивированным, составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с применением соответствующих методик, перечисленных в заключении.
Оснований полагать о заинтересованности в исходе дела лиц, составивших заключение, у суда не имеется. О таких основаниях суду никем не заявлено. Представителем ответчика не заявлено о несогласии с методиками проведенной оценки. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.
Поэтому суд принимает как достоверное заключение ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчик ООО «...» признает, что дом по <адрес> в <адрес> находится на его техническом обслуживании, ООО «...» является его подрядчиком, признает факт причинения вреда автомобилю, принадлежащего истцу, в результате схода льда с крыши указанного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «...» в причинении ущерба имуществу истца на сумму ... как не обеспечившего своевременную очистку крыши дома ото льда и снега. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «... ...».
Так как решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ..., исходя из размера удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... рублей /л.д.21/, которые суд признает необходимыми.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Данные требования истец обосновывает нарушением его имущественных прав. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае повреждения автомобиля гражданина падением предметов с крыши домов. Действие закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, так как при рассмотрении дела не установлено, что ООО «...» оказывал истцу услуги по содержанию дома по <адрес>, в котором истец не проживает. Обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Трапезникова В.В. в возмещение ущерба ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста ... рублей, а всего взыскать ...
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 09.06.2011 года.
Председательствующий: