Дело № 2-238-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«09» июня 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тузовского А.С. к Шатрову Н.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является водитель Шатров Н.С., управлявший автомобилем BMW 520i г/н В333РХ42, принадлежащим Журавлеву А.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «...».
После ДТП Тузовский А.С., собрав все документы, обратился в ОСАО «...». Был произведен осмотр автомобиля истца, установлена стоимость устранения дефектов автомобиля - ... руб., и в соответствии со ст.14.1, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., возмещена стоимость независимой экспертизы (оценке) в размере ... руб.
Затем автомобиль ... был реализован третьему лицу без восстановления за ... руб.
Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.
Таким образом, убытки истца составили ... руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до ... рублей с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не согласен со стоимостью ... рублей проданного поврежденного автомобиля истца, полагает цену заниженной. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, указал, что автомобилем ..., принадлежащим Журавлеву А.А., управлял на основании письменной доверенности.
Выслушав истца, его представителя Тузовскую Е.В., ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Как следует из пояснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии/л.д.5/, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/л.д.6/, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший на основании доверенности автомобилем BMW ..., принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «...». Управляя автомобилем, ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможным к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, установлено, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика, и на нем лежит обязанность возмещения вреда.
Как видно из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы /л.д.73-87/, на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля истца составляла ...., стоимость работ и деталей для восстановления автомобиля с учетом износа составляет ...., восстановление автомобиля целесообразно.
Составивший заключение эксперт обладает специальным образованием и познаниями в области оценки автотранспорта. Заключение является мотивированным, составлено с применением соответствующих методик, перечисленных в заключении.
Сторонами заключение эксперта не оспорено. Суд находит заключение эксперта достоверным.
Таким образом, установлено, что истец имел право требовать от ответчика возмещения ущерба в сумме .....
Страховая организация выплатила истцу в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... рублей. Из которых ... рублей составили расходы на проведение оценки ремонта/л.д.7/. Таким образом, на момент рассмотрения дела истцу возмещен ущерб на сумму: ...
...
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать не возмещенный ущерб в сумме: ....
Суд не может согласить с доводами истца о необходимости взыскать с ответчика сумму ущерба, рассчитанную путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля суммы, возмещенной страховой организацией, и суммы (....), за которую истец продал поврежденный автомобиль.
Так, реальный ущерб истца определен заключением эксперта. Цена, за которую истец продал поврежденный автомобиль/л.д.36-37/, установлена соглашением истца и покупателя, является субъективной, и не может служить критерием для определения причиненного истцу реального ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании, размер которых суд находит разумным.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шатрова Н.С. в пользу Тузовского А.С. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по оплате помощи представителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 14.06.2011 года.
Председательствующий: