Дело № 2-390-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
с участием прокурора Звягинцева Д. Ю.,
адвокатов Хитяник Т. Н., Горожанкиной И. Д.,
при секретаре Зверинских Л. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
23 июня 2011 года
гражданское дело по иску Атянкина В. Ф. к ОАО «Полимер» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Атянкин В. Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Полимер» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Полимер» в должности ученика машиниста экструдера. ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом экструдера.
До ДД.ММ.ГГГГ истец работал по указанной профессии, выполняя работу, связанную с производством полиэтиленовой пленки.
Приказом №***-К от ДД.ММ.ГГГГ Атянкин В. Ф. был уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – «прогул».
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, уже был готов к работе в 19:20 часов. Зашел в комнату мастеров, чтобы ознакомиться со сменным заданием. В это время в комнату зашел начальник цеха ФИО1 и сказал, что истец отстранен от работы, уволен. Потребовал написать объяснительную за ДД.ММ.ГГГГ, когда Атянкин В. Ф. работал на двух пленочных агрегатах и отказался запускать третий. В 19:40 часов на рабочее место истца пришел наладчик ФИО2, он принял смену и стал работать. Атянкин В. Ф. в состоянии сильного нервного расстройства, в подавленном состоянии был вынужден оставить свое рабочее место.
Считает, что отстранение от работы, то есть недопущение к работе состоялось, так как на его рабочее место был поставлен другой работник, истцу фактически не на чем было исполнять свои трудовые обязанности.
Истец пришел на работу вовремя, его отстранили по распоряжению начальника цеха ФИО1, который является представителем работодателя на период его отсутствия в вечерние и ночные смены.
До применения к Атянкину В. Ф. меры дисциплинарного взыскания, в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ от него не было затребовано письменное объяснение по факту совершения прогула.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда заканчивалась смена истца, он пришел на работу, чтобы выяснить причину увольнения, поскольку на самом деле никакого прогула не было, ему было сказано, что в течении дня будет изготовлен приказ об увольнении, в конце рабочего дня в отделе кадров получит трудовую книжку и приказ об увольнении.
Получив приказ об увольнении, увидев основания увольнения, испытывал сильное нервное потрясение, обратился к врачу. Стрессовое состояние Атянкин В. Ф. испытывает до настоящего времени.
Таким образом, истец просит суд признать незаконным его увольнение по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ, восстановить Атянкина В. Ф. на работе в ОАО «Полимер» в должности машиниста экструдера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Полимер» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, ... рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании Атянкин В. Ф. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд признать незаконным его увольнение по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ, восстановить Атянкина В. Ф. на работе в ОАО «Полимер» в должности машиниста экструдера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Полимер» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме ... рублей, ... рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме ... рублей
Представитель ответчика Хитяник Т. Н., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представители ответчика Дергачев Ю. А., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Кутлинская Н. А., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Горожанина И. Д., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители ответчика полагали, что Атянкин В. Ф. отсутствовал на рабочем месте в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, от работы отстранен не был, увольнение произведено с соблюдением требований ТК РФ.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что на основании приказа №***-к от ДД.ММ.ГГГГ Атянкин В. Ф. был принят на работу в ОАО «Полимер» в должности ученика машиниста экструдера (л.д.6). Приказом №***-к от ДД.ММ.ГГГГ Атянкин В. Ф. переведен на должность машиниста экструдера (л.д.9-10).
Из докладных от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха №*** ОАО «Полимер» ФИО1, контролера проходной ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ истец покинул территорию завода, отсутствовал на рабочем месте ночную смену.
На основании данных докладных был составлен акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Атянкин В. Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение ночной смены с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов в кабинете №*** отдела кадров ОАО «Полимер» Атянкину В. Ф. было предложено представить письменное объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка – прогула в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Атянкин В. Ф. отказался дать письменное объяснение, мотивируя свой отказ непризнанием факта совершения прогула.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №***-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовой договор расторгнут с Атянкиным В. Ф. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.4). С данным приказом Атянкин В. Ф. отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Атянкин В. Ф., придя на работу к 19:30 часам, был отстранен от последней начальником цеха - ФИО1, который вызвал другого работника ФИО2, принявшего смену истца.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Атянкина В. Ф. в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчиком не доказан, кроме того, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место отстранение Атянкина В. Ф. от работы, хотя и в нарушение ст.76 ТК РФ
Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как указано в ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Представляется, что соблюдение данного срока для целей применения дисциплинарного взыскания обязательно.
Отказ работника до истечения двухдневного срока от дачи объяснения не освобождает работодателя от ожидания истечения указанного срока для возможности применения дисциплинарного взыскания.
Процедура увольнения ответчиком была проведена с нарушениями законодательства о труде. Поскольку истец был незаконно уволен, а именно работодатель лишил истца права дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не установлен факт совершения прогула, то согласно ч.1 ст.394 ТК РФ Атянкина В. Ф. следует восстановить на работе в ОАО «Полимер» в должности машиниста экструдера с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработанную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.136 ч. 6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ему не выплачен заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент рассмотрения заявленных исковых требований доказательств того, что задолженность всех сумм, причитающихся Атянкину В. Ф., от работодателя погашена, либо является иной, ответчиком не представлено.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 года №96, за 2011 год №97 среднемесячная заработная плата истца за период с марта 2011 года по апрель 2010 года составляет ... рубля.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч.7 ст.394 ТК РФ) заработок за время вынужденного прогула составил ... рубля, из расчета (... : 30 Х 39 + ... Х 1 месяц).
Расчет заработка за время вынужденного прогула - исчислены в порядке ст.139 ТК РФ.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая наличие в действиях ответчика вины, нарушение трудовых прав работника, при увольнении, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично – в сумме ... рублей.
При разрешении ходатайства о присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает время участия в судебном заседании и объем выполненной им работы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ... рублей.
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Атянкина В. Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Атянкина В. Ф. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ.
Восстановить Атянкина В. Ф. на работе в ОАО «Полимер» в должности машиниста экструдера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Полимер» в пользу Атянкина В. Ф.:
- ... рубля заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ... рублей - компенсацию морального вреда.
- ... рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Полимер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 27 июня 2011 года.