Дело № 2-371-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«14» июня 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыраевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Мамаевой И.Г. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Сыраева Е.А. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ХХХ» ею была приобретена в кредит (кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ) норковая шуба, стоимостью ... руб. В настоящее время кредит выплачен в полном объеме.
В процессе эксплуатации были обнаружены следующие дефекты шубы: «дыры и залысины на изделии».
С данной проблемой истица обратилась в магазин с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.
В удовлетворении данной просьбы было отказано.
Исходя из вышеизложенного, истица была вынуждена обратиться в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ у приобретенной истицей шубы имеются следующие дефекты:
резко выраженный захват волоса в швы при соединении отдельных деталей изделия. Дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии соединения отдельных деталей изделия;
на левом и правом плечах вдоль швов заметно оголена кожевая ткань белого цвета по причине захвата волоса в швы - дефект производственного характера;
на спинке в области правой проймы продольный разрыв кожевой ткани размером ... мм. При незначительной растягивающей нагрузке легко происходит разрушение кожевого материала дальше. Дефект скрытый производственного характера, проявившийся при эксплуатации, образовавшийся в результате использования шкурок низкого качества;
множественные расколы и пропуски шва по всему изделию – производственный дефект, образовавшийся по причине неправильного захвата кожи в шов и нечеткой работы скорняжной машины;
на левой полочке в области проймы плешина размером ... мм х ... мм, в центре левой полочки плешина размером ... мм х ... мм, на правой полочке в нижней части плешина размером ... мм х ... мм. Дефект производственного характера, образовавшийся при неправильной консервировании сырья и выделке шкурок.
Вследствие неправомерных действий ответчика истице причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.
Исходя из соображений разумности и справедливости, истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере ... рублей.
Сыраева Е.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи шубы норковой, женской; обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные деньги за некачественный товар в сумме ... рублей, а так же проценты уплаченные по кредитному договору в размере ....; взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере ... руб. за проведение экспертизы; взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с обращением в Консультационный центр для потребителей в размере ... руб.; взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с обращением в Консультационный центр для потребителей в размере ... руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица Мамаева И.Г. иск признала частично, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине «ХХХ» истице была продана норковая шуба. Ответчица готова была после получения от истицы претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ней договор и вернуть Сыраевой Е.А. стоимость шубы (... руб.), однако истица от этого отказалась. С заключением эксперта она не согласна, поскольку не доверяет ему. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Выслушав истицу и ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено из материалов дела, показаний сторон, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «ХХХ» у индивидуального предпринимателя Мамаевой И.Г. норковую шубу за ... руб., /л.д.10/. В процессе эксплуатации изделия Сыраевой Е.А., ею были обнаружены дефекты шубы, а именно – «дыры и залысины на изделии», по поводу чего истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчице с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за шубу суммы/л.д.24-26/. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» договор на проведение экспертизы товаров /л.д.9/. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной организацией было дано экспертное заключение/л.д.5/, согласно которому на шубе обнаружено:
резко выраженный захват волоса в швы при соединении отдельных деталей изделия. Дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии соединения отдельных деталей изделия;
на левом и правом плечах вдоль швов заметно оголена кожевая ткань белого цвета по причине захвата волоса в швы - дефект производственного характера;
на спинке в области правой проймы продольный разрыв кожевой ткани размером ... мм. При незначительной растягивающей нагрузке легко происходит разрушение кожевого материала дальше. Дефект скрытый производственного характера, проявившийся при эксплуатации, образовавшийся в результате использования шкурок низкого качества;
множественные расколы и пропуски шва по всему изделию - производственный дефект, образовавшийся по причине неправильного захвата кожи в шов и нечеткой работы скорняжной машины;
на левой полочке в области проймы плешина размером ... мм х ... мм, в центре левой полочки плешина размером ... мм х ... мм, на правой полочке в нижней части плешина размером ... мм х ... мм. Дефект производственного характера, образовавшийся при неправильной консервировании сырья и выделке шкурок.
Оснований сомневаться в незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, о таких основаниях суду никем не заявлено. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра норковой шубы, приобретенной истицей у ответчицы. Эксперт имеет высшее образование по специальности товаровед-эксперт, квалификационный сертификат эксперта Союза потребителей РФ.
Ответчица высказала в судебном заседании свое недоверие эксперту, составившему вышеуказанное заключение. Однако Мамаева Е.А. не указала чем вызвано такое недоверие, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Поэтому суд находит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим факт продажи ответчицей истице товара ненадлежащего качества – с дефектами производственного характера.
Указанный факт подтверждается также тем, что после получения претензии от истицы, согласно показаниям ответчицы, последняя имела намерение вернуть Сыраевой Е.А. уплаченные за шубу деньги.
В связи с этим, требования истицы о расторжении договора-купли продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчицы стоимости шубы в сумме ... руб., подлежат удовлетворению, при этом, в течение трех дней после получения указанной суммы, Сыраеву Е.А. следует обязать передать ответчице приобретенную норковую шубу.
Судом также установлено, что норковая шуба была приобретена истицей в кредит. Из сообщения ООО «ООО»/л.д.13/ следует, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истицей на сумму ... руб. был погашен Сыраевой Е.А. досрочно ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма процентов по кредиту составила ... руб. Указанную сумму следует отнести к убыткам истицы (реальный ущерб), причиненных в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. Поэтому убытки в размере ... руб. следует взыскать с ответчицы в пользу истицы.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мамаевой И.Г. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истица произвела судебные расходы на оказание консультационных услуг и составление искового заявления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.), на проведение экспертизы товара в сумме ... руб./7,8,9,11,12/, а всего на сумму ... руб. Суд находит указанные расходы необходимыми, размер их – разумным, данные расходы в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы в пользу истицы.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчице с претензией о возврате суммы, уплаченной за шубу. Из показаний ответчицы, направленных ею истице телеграмм /л.д.12, 19-23/ следует, что после получения претензии от истицы она намерена была выплатить ей стоимость шубы, то есть добровольно удовлетворить требование потребителя. Поэтому суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взысканию с ответчицы не подлежит.
В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований (... руб.), удовлетворение требования о компенсации морального вреда (неимущественное требование), по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме ... руб.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с чем, государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчицы, которая не освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ норковой шубы между Сыраевой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Мамаевой И.Г..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаевой И.Г. в пользу Сыраевой Е.А.:
- стоимость норковой шубы – ... рублей,
- убытки в сумме ... копейки,
- компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,
- судебные расходы в сумме ... копейки,
а всего взыскать ... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать Сыраеву Е.А. передать Мамаевой И.Г. норковую шубу в течение 3-х дней после выплаты Мамаевой И.Г. Сыраевой Е.А. стоимости норковой шубы в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаевой И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: