Дело № 2-327-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«07» июня 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
с участием прокурора Русановой Ю.В.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова С.Г. к Сиротенко Е.А., Мстиславцеву Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанными требованиями к Сиротенко Е.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15ч.50мин. на истца совершил наезд Мстиславцеву Е.Ю., управлявший автомобилем «... г/н №***, принадлежавшим Сиротенко Е.А..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец получил ушиб ..., что подтверждается данными осмотров и динамического наблюдения в травмопункте МУЗ ГКБ №*** <адрес>. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №***, данным ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Вследствие полученной травмы истец утратил трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении в МУЗ ГКБ №***.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Мстиславцева Е.Ю. подтверждается справкой ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб: утраченный заработок в сумме ... рубля, были повреждены кроссовки «...» стоимостью ... рублей.
Помимо материального вреда истцу был причинен также и моральный вред, который заключается в причиненных физических и нравственных страданиях, вызванных расстройством здоровья. Истец испытал шок, нервное потрясение, был вынужден в течении длительного времени находиться в больнице, испытывать множество болезненных процедур. Кроме этого, на момент получения травмы специфика телесных повреждений не давала истцу вести полноценный образ жизни. До сих пор он испытывает болевые ощущения при ходьбе. Данное ДТП негативно отразилось на репутации истца как охранника. Моральный вред истец оценивает в ... рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст.1079, 1085, 1100 ГК РФ, истец просил взыскать с Сиротенко Е.А. причиненный материальный вред в размере ... руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Мстиславцев Е.Ю. и ООО «Страховая компания «Согласие».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил, что просит взыскать утраченный заработок в сумме ... рубля согласно справке с места работы.
Ответчица Сиротенко Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля «... г/н №*** На имя Мстиславцева Е.Ю. была оформлена доверенность на право управления автомобилем, действовавшая на дату ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «... ...», №***, Мстиславцева Е.Ю. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Об обстоятельствах ДТП ей – Сиротенко Е.А. ничего не известно. В настоящее время автомобиль ею продан.
Соответчики Мстиславцев Е.Ю. и ООО «Страховая компания «Согласие» извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Мстиславцев Е.Ю. не явился, о причинах неявки не сообщил.
ООО «Страховая компания «Согласие» представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.
Выслушав истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мстиславцева Е.Ю., суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст.1 Закона).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (ст.6 Закона).
Как следует из показаний истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Мстиславцева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 Мстиславцев Е.Ю., управляя автомобилем «...», г/н №***, принадлежавшим Сиротенко Е.А., на <адрес> в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на истца, причинив легкий вред его здоровью - ....
Из пояснений истца, фотоснимков с места происшествия видно, что при наезде на истца был поврежден принадлежащий ему правый кроссовок «Salomon Speed Comp».
В своих объяснениях /л.д.8 дела об административном правонарушении/ и при рассмотрении административного материала в суде Мстиславцев Е.Ю. свою вину не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что по вине Мстиславцева Е.Ю., управлявшего источником повышенной опасности, здоровью и имуществу истца был причинен вред.
Из медицинских документов усматривается, что в результате проезда ДД.ММ.ГГГГ колесом автомобиля по правой стопе истца последний находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был в этот период нетрудоспособен/л.д.7-11, 13/.
Утрата заработка истца в связи с нетрудоспособностью составила ... рубля/л.д.40/. Стоимость поврежденной обуви истца составляет ... рублей.
Как видно из справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия/л.д.2, 7 дела об административном правонарушении/, пояснений Сиротенко Е.А., гражданская ответственность владельца автомобиля «... г/н №***, Мстиславцева Е.Ю. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №***
Таким образом, реальный ущерб в виде утраченного заработка и стоимости поврежденного имущества подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» (...
Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Мстиславцева Е.Ю., так как, хотя гражданская ответственность владельца транспортного средства и была застрахована, однако, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
У суда не вызывает сомнений, что в результате причинения вреда здоровью истцу были причинены нравственные и физические страдания: истец испытал сильную физическую боль, был вынужден проходить лечение, был нетрудоспособен.
В полной мере принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Мстиславцева Е.Ю. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ... руб..
Ответственность по возмещению вреда на Сиротенко Е.А. возложена быть не может, так как в момент ДТП она не владела источником повышенной опасности.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с соответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Истец понес расходы на оплату помощи представителя в сумме ... рублей /л.д.5/, размер которых суд находит разумным. В соответствии со ст.100 ГПК РФ данную сумму следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО «Страховая компания «Согласие»: ...
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фролова С.Г. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубля, в возмещение расходов по оплате помощи представителя ..., а всего взыскать ...
Взыскать с Мстиславцеву Е.Ю. в пользу Фролова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя ..., а всего взыскать ....
В остальной части иска Фролову С.Г. отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:
- с ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме ... рублей,
- с Мстиславцеву Е.Ю. в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: