Дело № 2-377-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«10» июня 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пенькова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Гаспаряну Н.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пеньков А.В. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 17ч23м по адресу: <адрес> «... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... ..., гос.номер №***, под управлением Гаспаряна Н.Г. и автомобиля ..., гос.номер №***, под управлением Пенькова Е.А., принадлежащего на праве собственности Пенькову А.В.
В результате рассмотрения материала об административном правонарушении установлено, что водителем Гаспаряном Н.Г. нарушен п.п.10.1 ПДД. В действиях Пенькова Е.А. нарушений ПДД не выявлено. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Гаспаряна Н.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС»).
В соответствии с законодательством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица виновного в ДТП. Страховой компанией автомобиль осмотрен и произведен расчет затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с отчетом ООО «Старт» выполненного по заказу ООО «СК «СДС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в страховую компанию о недопустимости нарушения законодательства, но ответа и выплаты не последовало.
Суммы рассчитанной ответчиком было недостаточно для восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику и предупредил об этом страховую компанию, но представитель на место осмотра не явился.
Согласно заключению №*** рыночная стоимость устранения дефектов АМТС - ставила ... руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... руб.
Заявление подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты страхового возмещения. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 37 дней. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%.
...
...
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «СДС» ... руб.; с Гаспаряна Н.Г. ....; с ответчиков расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ... руб.; с ООО «СК «СДС» неустойку в размере ... руб. и далее на день исполнения судебного решения; с ответчиков оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.; с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.; с ответчика ... рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СК «СДС» неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (за 77 дней, при ставке рефинансирования 8%), предоставил суду соответствующее заявление. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что до дня рассмотрения дела ответчики не произвели ему каких-либо выплат в возмещение ущерба в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Мотивированного отказа в страховой выплате он от ООО «СК «СДС» не получал.
Представитель истца по доверенности Ефремов В.Н. полагал иск своего доверителя подлежащим удовлетворению.
Ответчик ООО «СК «СДС» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гаспарян Н.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/л.д.6/, справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/, ДД.ММ.ГГГГ в 17ч23м в <адрес> ..., по обстоятельствам которого водитель Гаспарян Г.Н., управляя автомобилем ..., гос.номер №*** в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, что явилось причиной столкновения с автомобилем ..., гос.номер №***, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. У автомобиля, принадлежащего истцу, было повреждено: переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, скрытые повреждения.
Каких-либо возражений относительно своей виновности в вышеуказанном ДТП ответчик Гаспарян Г.Н. не представил. Суд находит его вину установленной. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля ... гос.номер №***/л.д.54/.
Таким образом, ответчик Гаспарян Н.Г. в силу п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный собственнику автомобиля ..., гос.номер №***, ФИО6
Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (Определение Верховного Суда РФ №КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, подлежит восстановлению нарушенное право истца, существовавшее на момент причинения вреда. При определении размера возмещения вреда необходимо учитывать повреждения узлов и деталей автомобиля истца с учетом их износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза»/л.д.19-41/, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос.номер №***, с учетом износа деталей, составляет ... руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется, о таких основаниях суду никем не заявлено. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобилям ..., гос.номер №***. Выводы специалиста подробно мотивированы, приведена смета стоимости узлов и деталей автомобиля с учетом износа, стоимость ремонтных работ, выполнен расчет; дефекты автомобиля, а также перечень работ по ремонту автомобиля, указанные в смете, согласуются с теми повреждениями, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Результаты определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля оспорены не были, заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы.
Страховщиком в результате исследования автомобиля истца была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ..../л.д.9-11/. Истец не согласился с размером определенного ущерба и обратился за проведением повторной экспертизы, уведомив об этом страховщика /л.д.63/.
Таким образом, истец действовал в соответствии с положениями п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", где указано, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза»/л.д.19-41/, получено истцом в соответствии действующим законодательством.
Поэтому суд находит указанное доказательство достоверным и допустимым.
... руб.
В соответствии по ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.ст.1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела/л.д.7,9/, гражданская ответственность Гаспаряна Н.Г., как владельца транспортного средства Porshe Cayenne, гос.номер А222ХА42, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, в силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 1072 ГК РФ, ООО СК «СДС» обязано выплатить истцу в качестве страхового возмещения 120 000 руб., а Гаспарян Н.Г. обязан выплатить истцу в качестве возмещения ущерба ... руб. (... Как следует из показаний истца, по случаю ДТП ответчики ему никаких выплат не производили, мотивированного отказа в страховой выплате от ООО «СК «СДС» он не получал. Ответчики не представили каких-либо возражений по данным обстоятельствам. Таким образом, суммы в указанных выше размерах следует взыскать с ответчиков в пользу истца.
Согласно заявлению Пенькова А.В./л.д.8/, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате по случаю ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Так как установлено, что до настоящего времени ООО «СК «СДС» не производило истцу каких-либо выплат, мотивированный отказ в страховой выплате ему не предоставило, поэтому с ООО «СК «СДС» следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату или направить истцу мотивированный отказ в указанной выплате. Данная обязанность должна быть исполнена ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня получения заявления). На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №***-У).
Произведем расчет неустойки по день вынесения решения суда, как того просит истец. В периоде 77 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
... руб.
Данную сумму следует взыскать с ООО «СК «СДС» в качестве неустойки.
Истец представил расчет неустойки на сумму ... /л.д.61/, однако в расчете истца допущена арифметическая ошибка. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Истец произвел судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. /л.д.5/ учитывая размер заявленных исковых требований ...., по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме ... руб.
Истец произвел также следующие судебные расходы:
на составление заключения специалиста №*** в сумме ... руб./л.д.14/;
на составление искового заявления, оплату услуг представителя – ... руб./л.д.18/;
на оформление доверенности представителя – ... руб. /л.д.17/;
Суд находит указанные расходы необходимыми. Размер расходов составит: ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, подлежат распределению между ними судебные расходы истца, пропорционально суммам, подлежащим взысканию с каждого из них.
С ООО «СК «СДС» подлежит взысканию ... С Гаспаряна Н.Г. подлежит взысканию ... руб. Всего подлежит взысканию: ...
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «СК «СДС»: ... руб.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с Гаспаряна Н.Г.: ... руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Пенькова А.В. страховое возмещение ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, в возмещение судебных расходов ..., а всего взыскать ....
Взыскать с ФИО2 в пользу Пенькова А.В. в возмещение ущерба ..., в возмещение судебных расходов ... рубля ..., а всего взыскать ...
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: