Дело №2-422-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
при секретаре Зверинских Л. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
30 июня 2011 года
гражданское дело по иску ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» к Беленькому В. Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» обратилось в суд с иском к Беленькому В. Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беленький В. Н., в соответствии с установленным порядком, получив у диспетчера предприятия путевой лист, пройдя в здравпункте предприятия предрейсовый медицинский осмотр, через Отдел технического контроля (ОТК), поставив отметку дежурного механика ОТК подтверждающую исправность автобуса и выехал на линию городского пассажирского маршрута №***.
Автобус пройдя предрейсовый технический осмотр ответчиком, а также Отделом технического контроля, соответствовал ГОСТ-51709-2001 и мог осуществлять движение по маршруту.
Осуществив два рейса по установленному путевым листом маршруту, на конечной остановке «Литейная» Беленьким В. Н. был осуществлен осмотр автобуса на наличие количества масла в двигателе, при котором выявил недостаток масла. При этом ответчик осмотрел нижнюю часть автобуса в районе двигателя и заметил масляные пятна на земле, тем самым установив наличие технической неисправности транспортного средства препятствующего дальнейшему осуществлению рейса.
В соответствии с п.2.4.9 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной генеральным директором ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1», при сходе автобуса с линии по технической неисправности водитель обязан сообщить об этом диспетчеру центральной диспетчерской службы (ЦДС) предприятия.
Согласно письменным объяснениям ответчика, им был осуществлен один телефонный звонок в гараж предприятия, но по причине занятости телефонной линии не смог связаться с диспетчером и сообщить о возникших обстоятельствах в установленном порядке. При этом ответчик не предпринял дополнительных действий для повторных звонков.
В соответствии с п.2.4.2 должностной инструкции водитель обязан бережно относится к закрепленному за ним автобусу и во время работы применять лишь такие приемы управления, которые обеспечивают сохранность механизмов.
При этом между ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» и Беленьким В. Н. был заключен договор, согласно которого водитель принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и, в связи с изложенным, обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям.
В нарушение п.2.4.9 должностной инструкции устанавливающего обязанность водителя, в случае невозможности самому сообщить о поломке, передать через других водителей о поломке транспортного средства и п.2.4.19 устанавливающего обязанность вызвать техпомощь или предать информацию о поломке с попутным автобусом, водитель Беленький В. Н. самовольно принял решение о возвращении автобуса в гараж.
Из объяснений ответчика следует, что он завел двигатель и начал движение на холостых оборотах в сторону <адрес>. Повернув на указанную улицу, ответчик пустил автобус «накатом» (движение транспортного средства на нейтральной скорости) при заглушённом двигателе. Однако, совершив остановку на светофоре, у <адрес>, не смог повторно завести двигатель, поскольку при его заводе двигатель работал с перебоями (троил). Тот факт, что ответчиком был допущен повторный запуск двигателя, привел к полному техническому выходу из рабочего состояния двигателя внутреннего сгорания автобуса.
Учитывая, что данные действия ответчика привели автобус в неисправное состояние, и его движение стало невозможным, им был вызван тягач.
Все указанные действия ответчика привели к невозможности дальнейшей эксплуатации автобуса в целях осуществления деятельности предприятия.
По этой причине ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» и представителями незаинтересованной стороны бал произведен осмотр технического состояния двигателя, а также проверки работоспособности контрольных приборов, о чем членами комиссии были составлены соответствующие акты. В частности, актом проверки работоспособности контрольных приборов автобуса подтверждена исправность всех приборов контроля давления масла в двигателе; актом осмотра технического состояния двигателя установлен аварийный износ узлов и агрегатов по причине эксплуатации двигателя с недостаточным давлением масла в системе смазки. Причиной недостаточного давления в системе смазки послужило отсутствие масла в системе смазки, что установлено Актом на аварию, поломку автомобиля.
На основании выявленных технических повреждений узлов и агрегатов вышедшего из строя автобуса была составлена калькуляция на ремонт автобуса.
На основании калькуляции определены затраты необходимые для определения расходов на производство и восстановление поврежденного имущества возникшего вследствие неисполнения должностных обязанностей.
Сумма прямого действительного ущерба составила ... рублей
В сумму входит стоимость вышедших из строя запчастей, с учетом их амортизационного износа.
В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный работодателю ущерб.
Таким образом, истец просит суд взыскать с Беленького В. Н. сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей. Считает, что ответчик причинил ущерб умышленными действиями, в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ должен нести материальную ответственность в полном размере.
В судебном заседании представитель истца Останин Е. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Беленький В. Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, считал, что он не должен нести полную материальную ответственность за ущерб, поскольку умысла на причинение материального ущерба он не имел.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №***/к от ДД.ММ.ГГГГ Беленький В. Н. был принят на должность водителя в ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (л.д.6-9).
В соответствии с п.п.«в» п.4.1 Беленькому В. Н. установлен режим работы и отдыха: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику(л.д.6).
Между ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» и Беленьким В. Н. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и, в связи с изложенным, обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям (л.д.10-11).
Судом установлено, не отрицалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ получив у диспетчера предприятия путевой лист, пройдя в здравпункте предприятия предрейсовый медицинский осмотр, а также отдел технического контроля, поставив отметку дежурного механика ОТК подтверждающую исправность автобуса, выехал на линию городского пассажирского маршрута №*** в 06:10 часов (л.д.20).
Из объяснений ответчика следует, что осуществив два рейса по маршруту, на конечной остановке «Литейная», ответчиком был осуществлен осмотр автобуса на наличие количества масла в двигателе, при котором выявил недостаток масла, осмотрев нижнюю часть автобуса в районе двигателя и заметил масляные пятна на земле, тем самым установив наличие технической неисправности транспортного средства препятствующего дальнейшему осуществлению рейса. Далее он завел двигатель и начал движение на холостых оборотах в сторону <адрес>. Повернув на указанную улицу, ответчик пустил автобус накатом при заглушённом двигателе. Остановившись на светофоре, у <адрес>, не смог повторно завести двигатель, поскольку при его заводе двигатель работал с перебоями (троил) (л.д.25).
В соответствии с п.2.4.9 должностной инструкции при сходе автобуса с линии технической неисправности немедленно сообщить об этом диспетчеру ЦДС и предприятия. При невозможности самому сообщить о поломке, немедленно сделать отметку времени простоя по технической неисправности с указанием причины и передать через водителей в диспетчерскую предприятия. Согласно п.2.4.19 должностной инструкции водитель автобуса обязан при обнаружении неисправностей автобуса в пути немедленно остановиться и устранить неисправность. При невозможности устранить неисправность или если это займет много времени, вызвать техпомощь из ближайшего автохозяйства по телефону, радиотелефонной связи, с помощью навигационного устройства или передать информацию о поломке с попутным автобусом (л.д.12-17).
Не выполнив вышеуказанные требования ответчик, своими действиями привел автобус в неисправное состояние, вследствие чего движение последнего стало невозможным и Беленьким В. Н. был вызван тягач.
Из служебной записки главного инженера ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выведен из строя ДВС на автотранспортном средстве «Нефаз-5299», №*** (л.д.18).
На основании вышеуказанной служебной записки генеральным директором ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО1 был издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии с целью технического осмотра двигателя КамАЗ-740.31-240 №***, установленного на автобус НефАЗ 5299, №*** для определения технического состояния двигателя, вышедших из строя механизмов и причин возникновения поломки двигателя (л.д.19).
Актом №*** проверки работоспособности контрольных приборов автобуса от ДД.ММ.ГГГГ установлена исправность всех приборов контроля давления масла в двигателе (л.д.23).
Согласно акта осмотра технического состояния двигателя КамАЗ-740.31-240 №***, установленного на автобус НефАЗ 5299, №*** установлен аварийный износ вкладышей коленчатого вала, шатунных шеек 2, 3, 6 и 7 цилиндров, третьей коренной шейки коленчатого вала, посадочного места в блоке цилиндров под вкладыши третьей коренной шейки коленчатого вала и перегрев шатунов 2, 3, 6 и 7 цилиндров произошел по причине эксплуатации двигателя с недостаточным давлением масла в системе смазки (л.д.22).
На основании выявленных технических повреждений узлов и агрегатов вышедшего из строя автобуса была составлена калькуляция на ремонт автобуса на сумму 83285 рублей (л.д.24).
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что к административной ответственности Беленький В. Н. по факту вывода из строя двигателя КамАЗ-740.31-240 №***, установленного на автобус НефАЗ 5299, №*** не привлекался
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» не обладает правом требования от Беленького В. Н. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Согласно справок о доходах физического лица за 2010 года №***, за 2011 год №*** среднемесячная заработная плата истца за период с марта 2010 года по февраль 2011 года составляет ... рублей.
Таким образом, за причиненный ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №***» ущерб в виде повреждения двигателя КамАЗ-740.31-240 №***, установленного на автобус НефАЗ 5299, №***, Беленький В. Н. должен нести материальную ответственность в размере среднего заработка, то есть в сумме ... рублей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Суд полагает, что доводы представителя истца об умышленном причинении ущерба водителем Беленьким В. Н. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Невыполнение ответчиком должностных обязанностей не является доказательством умысла на причинение материального ущерба.
Кроме того, на ответчика нет оснований для возложения полной материальной ответственности по п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку должность водителя, с которым работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество – автомобиль не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, о чем свидетельствует платежное поручение №***от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» удовлетворить частично.
Взыскать с Беленького В. Н. в пользу ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1»:
- в возмещение ущерба ... рублей.
- возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 05 июля 2011 года.