Дело № 2-409-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«17» июня 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» к Белоконю В.В. о взыскании долга с поручителя,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Химпласт» обратилось в суд с иском к Белоконю В.В. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХХХ» был заключен договор поставки №***.
Ответчик, являясь директором ООО «ХХХ», предоставил личное поручительство по договору поставки и обязался принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ХХХ» по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему №*** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Соглашение о поручительстве было оформлено в виде заявления ответчика, заверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митряковой Л.И., и направлено истцу в сканированном виде по электронной почте. Истец принял поручительство и исполнил свои обязательства по договору поставки.
ООО «ХХХ» свои обязательства по договору поставки и спецификации к нему надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. В связи с неоплатой задолженности истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.
В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ХХХ» взыскана задолженность по договору поставки в размере ... руб., ... руб. – неустойка (пеня) и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
До настоящего времени решение суда ООО «ХХХ» не исполнило, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом и ликвидацией.
В соответствии с поручительством ответчик принял на себя ответственность за исполнение должником обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно оплатить задолженность ООО «ХХХ», которая до настоящего времени не исполнена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и спецификации к нему в сумме ... руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Представителем ответчика был принесен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующему основанию. Существенным условием поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство (суть, размер, стороны обязательства, за исполнение которого поручитель ручается, срок, в который это обязательство должно быть исполнено, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил у нотариуса заявление, в котором указано, что Белоконь В.В. обязуется принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств ООО «ХХХ» по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких иных сведений об обязательстве (срок исполнения, суть обязательства, размер и стороны), по которому ответчик обязуется принять ответственность, заявление не содержит.
Таким образом, поручительство не соответствует требованиям гл.23 ГК РФ и является незаключенным в связи с невозможностью определить, перед кем поручительство дано и недостижением сторонами соглашения по существенному условию поручительства. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Савкин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил также, что срок оплаты продукции до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой, срок должен был быть указан до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Белоконь В.В. извещен, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Зуева Т.М., действующая на основании доверенности, иск ООО «Химпласт» не признала, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик – директор ООО «ХХХ», подал истцу заявление об обязанности принять на себя ответственность за исполнение обязательств ООО «ХХХ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации от ДД.ММ.ГГГГОднако считает, что поручительство не было дано, договор поручительства не был заключен, поскольку в заявлении отсутствуют все существенные условия договора: не указано перед кем дано поручительство, не указано наименование договора. Указание в спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ на срок оплаты продукции до ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, срок должен был быть указан до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ООО «ХХХ» Бураго Н.М., действующая на основании доверенности, полагала в иске ООО «Химпласт» следует отказать, суду пояснила также, что срок оплаты продукции до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой, срок должен был быть указан до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сложившимися между истцом и ООО «ХХХ» длительными договорными отношениями. Свою обязанность по предоставлению ООО «ХХХ» продукции, согласно данной спецификации, ООО «Химпласт» исполнило надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице директора ФИО7 и ООО «ХХХ», в лице директора Белоконя В.В., был заключен договор поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору заказчик обязуется оплатить, а поставщик поставить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации /т.1 л.д.9/.
Согласно спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХХХ» обязуется оплатить и принять, а ООО «Химпласт» - поставить полиэтилен следующих марок: №*** производства ОАО «ООО» в количестве ... тонн по цене ... руб. за тонну, с учетом 18% НДС; №*** производства ОАО «...» в количестве ... тонн по цене ... руб. за тонну, с учетом 18% НДС. Итого общая сумма спецификации составляет ... руб., в том числе 18% НДС /т.1 л.д.10/.
П.3 спецификации №*** к договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик осуществляет 100% оплату за продукцию электронно, перечислением на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету на общую сумму ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в спецификации №*** на дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть более раннюю, чем дата составления спецификации (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым рассматривать как явную описку в указании года, принимая при этом во внимание пояснения представителей истца и ООО «ХХХ». Таким образом, суд находит установленным, что дата оплаты по спецификации была установлена ее сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ФИО3, нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> в реестре за №***, ФИО1 в случае невыполнения ООО «ХХХ» своего обязательства по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, обязался принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств ООО «ХХХ» по данному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки/т.1 л.д.11/.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно представляет собой договор поручения: определено кто является поручителем, в отношении какого обязательства, кто является в данном обязательстве кредитором, должником. Поручительство принято директором ООО «Химпласт», доказательств непринятия поручительства суду не представлено, истец заявляет о принятии им поручительства ответчика.
Поэтому суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ, приходит к выводу, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «ХХХ» перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно с ООО «ХХХ» отвечать за исполнение последним обязательства перед ООО «Химпласт» по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как было указано выше, из показаний представителей истца, ответчика и третьего лица следует, что указание в спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ на срок оплаты продукции до ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, срок должен был быть указан до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство суд находит достоверным также потому, что если бы стороны предусмотрели срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, он был бы нарушен уже при подписании спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оснований для прекращения поручительства ответчика суд не находит, иск к нему, в силу п.4 ст.367 ГК РФ, мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно материалам дела, ООО «Химпласт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.2-4/.
Из показаний представителей истца, ответчика и третьего лица также следует, что по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом исполнил своё обязательство – поставил определенный договором товар ООО «ХХХ», однако последний оплату товара не произвел.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Химпласт» к ООО «ХХХ» о взыскании долга по договору поставки и неустойки, с ООО «ХХХ» взыскана задолженность по договору поставки в размере ... руб., ... руб. – неустойка (пеня) и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., в том числе ... руб. по апелляционной жалобе /т.1 л.д.12-19/.
Таким образом, размер задолженности ООО «ХХХ» перед истцом по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб. (.... + ....). Поскольку в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность ответчика по обязательствам ООО «ХХХ», то требования истца о взыскании с ответчика, как с поручителя, долга подлежат удовлетворению в сумме ... руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как ответчик не принимал на себя обязательство по возмещению судебных расходов при рассмотрении спора между сторонами договора поставки.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец произвел расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб./л.д.8/ Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований(....), по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме ... руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать произведенные последним расходы по оплате гос.пошлины в сумме ... руб.
Кроме того, истец произвел расходы по оплате государственной пошлины на подачу кассационных жалоб дважды по ..../л.д.92,187/.
В силу п.п. 3 и 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере ... руб.(для организаций).
Таким образом, при подаче кассационных жалоб истцу следовало уплачивать государственную пошлину по ... руб. Суммы в данных размерах также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Итого, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Белоконя В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» долг поручителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: