Дело № 2-305-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«04» мая 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
с участием прокурора Звягинцева Д.Ю.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алешкевич Е.Г. и Сиротенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что работали у ответчика в должности электриков. Приказами работодателя №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ к ним была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами работодателя №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истцы считают, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении них неправомерно.
Они не появлялись на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истцы работали в поселке «...», группа домов №***. По заданию начальника участка ФИО5 прокладывали штробы, выжигали полистирол, работали в замкнутом пространстве без средств индивидуальной защиты с 13.00 до 16.40. В этот же день около 17.00 истцы переодевались в вагончике, к ним зашли Бондарев Е.Л. и ФИО6, которые заявили, что истцы находятся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них красные глаза. Истцы были трезвы, а глаза покраснели от отравления продуктами горения полистирола, о чем истцы пояснили ФИО5 и ФИО6.
Однако истцам было предложено написать объяснения по факту опьянения. При этом представители работодатели не приняли каких-либо мер для выяснения реальных причин состояния истцов. Истцы возмутились и отказались писать объяснительные. Тогда ФИО5 и ФИО6 пригласили прорабов для составления акта о нахождении истцов на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.
С актом истцов не ознакомили, не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем истцы сели в служебный автобус, чтобы ехать домой. То, что они были трезвы, видели работники второй смены.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения в отношении истцов дисциплинарного взыскания.
При применении дисциплинарного взыскания истцам было предложено написать объяснения, в которых они изложили обстоятельства отравления продуктами горения полистирола. Однако доводы истцов не были приняты работодателем во внимание. В день увольнения истцам было предложено написать другие объяснительные, с признание факта алкогольного опьянения, после отказа истцы были уволены. Истцы полагают, что истиной причиной увольнения явилось вступление истцов в профсоюз.
С ДД.ММ.ГГГГ истцы не работают. Истцы просили отменить наложенное на них дисциплинарное взыскание, восстановить их на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истцы и их представитель Кондрашев И.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Истцы пояснили также, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения или по причине отравления продуктами горения полистирола не обращались, так как не посчитали нужным этого делать. Акты от ДД.ММ.ГГГГ им зачитаны не были, несмотря на имеющееся в актах указание об этом.
Представители ответчика Бондарев Е.Л. – директор ООО «Монолит» и Шаройко Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Бондарев Е.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на строительном объекте «...», около 16.00 ему сообщили, что электрики Алешкевич Е.Г., Сиротенко А.Н., ФИО14 и ФИО15 находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица действительно были обнаружены им в таком состоянии в бытовом вагончике. По устному распоряжению ФИО5. была создана комиссия, которая зафиксировала факт нахождения работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом истцы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от дачи объяснений отказались. От истцов исходил явный запах алкоголя, поведение было неадекватным обстановке. ФИО14 и ФИО15 в связи со случившимся были объявлены выговоры, так как они признали совершение проступка и раскаялись. К истцам было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как видно из материалов дела, Алешкевич Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Монолит» в должности .../л.д.18-20/.
Сиротенко А.Н. работал в аналогичной должности в ООО «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38-39/.
Приказами ответчика №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ к истцам применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине появления ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения /л.д.54-55/.
Приказами ответчика №***к и №***к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами расторгнуты на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения)/л.д.52-53, 18-20, 38-39/.
Суд не находит оснований для признания приказов работодателя о применении в отношении истцов дисциплинарного взыскания и об их увольнении незаконными по следующим причинам.
Так, из пояснений истцов, представителей ответчика, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, табеля учета рабочего времени /л.д.82/, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 истцы находились на рабочем месте – строительном объекте «...». Рабочий день заканчивался в 17.00. Истцы покинули рабочее место по окончании рабочего дня на служебном автобусе.
Из докладных записок прорабов ООО «Монолит» ФИО11 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были замечены в бытовом помещении на строительной площадке с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили содержание своих докладных записок. Пояснили также, что у истцов, помимо запаха алкоголя, имелись и другие признаки опьянения: истцы были возбуждены, несоответственно обстановке громко разговаривали, вели себя агрессивно.
Согласно Актам №*** и №***, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16.15. и 16.20, в бытовом помещении на территории строительного объекта «...» в 15.30 были обнаружены истцы с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, раздражительность, агрессивность поведения, неадекватная реакция на слова и действия. От прохождения медицинского освидетельствования истцы отказались.
Участвовавшие в составлении Актов работники ООО «Монолит» ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили факт нахождения истцов на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. Указанные свидетели пояснили также, что истцам в бытовом помещении ФИО6 было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако истцы от этого отказались. Истцам было объявлено, что по факту их нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения будут составлены соответствующие акты.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания этих свидетелей подробны, согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами (докладными записками, Актами №*** и №***). Свидетели пояснили, что каких-либо неприязненных отношений к истцам не имеют. Об обстоятельствах заинтересованности этих свидетелей в исходе дела суду никем не заявлено.
Также следует отметить, что истцы, которым было объявлено работодателем о наличии у них признаков алкогольного опьянения на рабочем месте, по окончании рабочего дня не обращались в медицинское учреждение с целью опровергнуть факт их нахождения вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Равно как не обращались в подобные учреждения по поводу отравления продуктами горения полистирола, о чем они указывали в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.62-65, 50-51/.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9 о том, что истцы ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня были трезвы, суд расценивает критически.
ФИО14 и ФИО15 поясняли, что сами были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с истцами в бытовом помещении в состоянии алкогольного опьянения. Приказы работодателя не обжаловали. В объяснениях признали факт своего нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного показания ФИО14 и ФИО15 о трезвом состоянии истцов суд находит надуманными.
Свидетель ФИО16 пояснил, что заступил во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, находился на территории строительного объекта, заходил в бытовое помещение, где находились истцы, чтобы взять инструмент. При составлении Актов свидетель не присутствовал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду непродолжительного времени нахождения в бытовом помещении свидетель не может давать объективную оценку состоянию истцов.
Кроме того, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9 опровергаются совокупностью всех иных доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, указанными выше письменными материалами дела.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения истцов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности суд не усматривает. Поскольку факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в соответствующих Актах от ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 и 16.20, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истцы отказались, до применения дисциплинарного взыскания от них работодателем были затребованы объяснения. Работодателем были вынесены на основании составленных Актов приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении в установленные ст.193 ТК РФ сроки.
Утверждения истцов о том, что причиной их увольнения является членство в профсоюзе, голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как было указано выше, суд считает установленным факт пребывания истцов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Алешкевич Е.Г. и Сиротенко А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 10.05.2011 года.
Председательствующий: