Дело № 2-446-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Бондаренко Н. А.
при секретаре Клоповой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
14 июля 2011 года
гражданское дело по иску Цехина Л. М. к ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании к совершению действий, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Цехин Л. М. обратился в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании к совершению действий, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Кемеровскую областную металло оптовую базу на должность охранника, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об увольнении не писал, однако ответчик не допустил его до рабочего места, без объяснений причин. Также ответчик отказывается выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
За время работы заработная плата истца составляла ... - за одну смену (24 часа). В ДД.ММ.ГГГГ у истца было ... смен, в ДД.ММ.ГГГГ – ... смен, в ДД.ММ.ГГГГ – ... смены. Всего ответчик должен оплатить за ... смены, в сумме ....
На попытки истца поговорить с ответчиком по поводу выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также записи в трудовой книжке, ответчик ответил отказом.
Своими действиями ответчик нанес моральный вред, который выражается в том, что Цехин Л. М. по вине ответчика остался без работы, без средств существования, что также отражается на самочувствии последнего.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о его работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА», взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Цехин Л. М. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Варчук А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА» истец не работал. Помещение, расположенное по адресу: <адрес> арендуют у ИП ФИО1. По указанному адресу располагаются несколько зданий, имеющих общий адрес и территорию.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 , исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абз.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно абз.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА» был заключен договор аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. под заготовку, складирование, переработку лома черного металла.
Из акта приема – передачи нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, передал, а ИП ФИО1 принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. С момента подписания настоящего акта приема – передачи нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, считать договор №*** аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №*** Участника ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА» о добровольной ликвидации ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА».
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №*** внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д.21)
Из штатного расписания, утвержденного приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были введены и утверждены следующие должности: директор, заместитель директора и менеджер (л.д.20). У ответчика количество работающих, составляет 4 человека. Из сообщения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА», штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанных документах отсутствуют данные о работе Цехина Л. М. в ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА».
Из показаний представителя ответчика Варчука А. А., следует, что он не наделен правом приема на работу и увольнения, этим правом наделен только ФИО4 Истец никогда не обращался к ФИО4 с заявлением о приеме на работу, не просил передать какие-либо документы ФИО4, непосредственно через него и не состоял в трудовых отношениях с ним, что в соответствии с представленными в суд доказательствами соответствует материалам дела, до работы он его никогда не допускал. Ответчиком охрана объектов на территории по адресу: <адрес> никогда не производилась.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не подтверждают факт работы Цехина Л. М. в качестве охранника у ответчика.
ФИО2 в спорный период времени работал в ЧОП «КОНДОР», выполнял функции охраны зданий территории по адресу: <адрес>.
ФИО3 свою трудовую деятельность ничем не подтвердил. Оба свидетеля утверждают, что Цехина Л. М. и ФИО3 выполняли работы дворника и истопника на территории по <адрес>.
Довод истца о том, что он был допущен на работу в качестве охранника в ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА» администратором ФИО5, не нашел подтверждения в судебном заседании, в том числе исследованными письменными материалами (л.д.20).
Копия приказа №***К от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, так как не подтверждена его подлинность, ответчик опровергает издание указанного документа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Цехиным Л. М. и ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА», его допуска к работе в качестве охранника.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Цехину Л. М. отказать в иске к ООО «МЕТАЛЛО – ОПТОВАЯ БАЗА» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании к совершению действий, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 19 июля 2011 года.