Дело № 2-432-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«30» июня 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
с участием прокурора Звягинцева Д.Ю.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Барковой Л.Н., Баркову А.М. о выселении и по иску Барковой Л.Н., Баркова A.M к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным основания перехода права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями о выселении Барковых, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Протокола №*** заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах, подведения итогов повторных торгов; Заявления от ДД.ММ.ГГГГ №*** ОАО «МДМ Банк».
Право собственности ОАО «МДМ Банк» зарегистрировано УФРС по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №***).
В настоящий момент в вышеуказанной квартире прописаны и проживают ответчики Баркова Л.Н., Барков A.M.. Право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, у Баркова A.M., Барковой Л.Н.. отсутствует.
Ссылаясь на положения п.1 ст.35 ЖК РФ ОАО «МДМ Банк» просит выселить Баркову Л.Н. и Баркова A.M из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Барков А.М. и Баркова Л.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ они направили запрос в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово о предоставлении копий материала исполнительного производства ФИО9, поскольку согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО9 -дочери Барковой Л.Н. и Баркова A.M.
Из материалов исполнительно производства ФИО9 видно, что на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом г. Кемерово и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО5 было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой торги по продаже вышеуказанного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин.
Согласно протоколу №*** заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ... %. На основании протокола №*** заседания по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведение итогов повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Кузбасского филиала ОАО «МДМ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> за ОАО «МДМ - Банк» ДД.ММ.ГГГГ
Переход права собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ОАО «МДМ Банком» с нарушением следующих норм законодательства:
1) Заявления об оставлении нереализованного имущества за собой в соответствии со ст. 58 п. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (один месяц) с момента объявления повторных торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГГГ) от ОАО «УРСА Банка» не поступало, соответственно срок для подачи данного заявления пропущен залогодержателем. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой поступило от имени ОАО «МДМ - Банк», а запись о смене наименования ОАО «УРСА Банка» на ОАО «МДМ - Банк» зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ9г., поэтому ранее этой даты от имени ОАО «МДМ - Банк» не могло поступать никакой корреспонденции в адрес судебного пристава-исполнителя.
2) Согласно ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изменение наименования должно быть обязательно зарегистрировано, то есть необходимо пройти государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы при смене наименования.
3) Согласно ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
4) Согласно ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Помимо вышеназванных нарушений норм законодательства, из содержания исполнительного производства видно, что залогодержателем был пропущен срок в соответствии со ст.58 п. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (один месяц) с момента объявления повторных торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГГГ), так как заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой, поступившее от имени ОАО «МДМ - Банк», было оформлено задним числом:
1) ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем ФИО6 вносится предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества в то время, когда ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем ФИО8 имущество, по которому судебным -приставом исполнителем ФИО6 вносилось предложение ДД.ММ.ГГГГ, уже было передано взыскателю. Акт о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем взыскателя ФИО1 Возникает вопрос: для чего вносить взыскателю предложение ДД.ММ.ГГГГ, если имущество уже передано ДД.ММ.ГГГГ?
2) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово за №*** и датой ДД.ММ.ГГГГ, а передача имущества взыскателю произошла ДД.ММ.ГГГГ Отсюда вопрос: как можно передать имущество взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, если заявление от взыскателя поступило ДД.ММ.ГГГГ?
3) С момента возбуждения исполнительное производство велось судебным - приставом исполнителем ФИО5, предложение от ДД.ММ.ГГГГ вносилось судебным - приставом исполнителем ФИО6, после .... исполнительное производство вела судебный - пристав исполнитель ФИО8 Возникает вопрос: как ФИО8 могла осуществить передачу имущества взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительное производство к ней работу передано ....?
4) В журнале входящей корреспонденции МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово допущено исправление именно в строке, в которой содержится запись о принятом заявлении КФ ОАО «МДМ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного Барковы просят признать недействительным основание (заявление ОАО «МДМ Банка» от ДД.ММ.ГГГГ №***) для перехода права собственности к ОАО «МДМ - Банк» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель Барковых на основании доверенностей и третье лицо по делу ФИО9 исковые требования о выселении Барковых не признала, просила исковые требования Барковых удовлетворить, пояснила, что Барковы являются ее родителями и членами ее семьи, в настоящее время проживают в спорной квартире.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Шаболина В.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования о выселении Барковых, требования Барковых к ОАО «МДМ Банк» не признала, пояснила, что в ... году действительно была проведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Реорганизация была завершена ДД.ММ.ГГГГ, после чего реорганизованное юридическое лицо стало именоваться ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «УРСА Банк» ФИО2, имевшая действующую доверенность от ОАО «УРСА Банк», обратилась в организацию, проводившую торги, и к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении заложенной квартиры за залогодержателем. Заявление написано на бланке ОАО «МДМ Банк», так как в этот период проходила реорганизация, бланков ОАО «УРСА Банк» уже не было, а бланки ОАО «МДМ Банк» были в наличии.
Представитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово судебный пристав-исполнитель ФИО12 полагала, что Барковым в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как судебный пристав-исполнитель при передаче квартиры взыскателю действовал в рамках закона.
Барковы извещены о рассмотрении дела, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Барковых.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск о выселении Барковых подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дел №***, №***, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно п.4 ст.57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как видно из материалов дела №2-417-10 и не оспаривается участвующими в деле лицами, Центральным районным судом г. Кемерово 27.05.2008 года по гражданскому делу № 2-988-08 по иску ОАО «УРСА Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в пользу ОАО «УРСА Банк» задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей (...); об обращении взыскания на заложенную в обеспечение обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной ценой реализуемого заложенного имущества в размере ... рублей /л.д.11 дела №2-417-10/.
На основании указанного исполнительного листа и заявления ОАО «УРСА Банка» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе/л.д.12-13 дела №2-417-10/.
Согласно п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В связи с тем, что ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнила возложенную на неё обязанность, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14 дела №2-417-10/.
Из п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО5 о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение каких-либо сделок с объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: произвести запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение каких-либо сделок с объектом недвижимости, наименование: квартира по адресу: <адрес>. На праве: собственность, заложенная по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО9 по иску ОАО «УРСА Банк» о задолженности в сумме ... рублей/л.д.15 дела №2-417-10/.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17 дела №2-417-10/ о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 произвела арест имущества должника ФИО9, адрес должника: Россия, <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) /л.д.18-19 дела №2-417-10/ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., общей стоимостью ... рублей. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО9, <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5 подготовлена в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявка на торги арестованного имущества за №*** на имя руководителя УФССП по <адрес>, в которой она просила организовать реализацию имущества путем проведения торгов, с указанием перечня передаваемого на торги имущества: ...-х комнатная квартира, ...-ый этаж, ...ти этажного жилого дома, стены кирпичные, имеется лоджия ... кв.м., общая площадь квартиры ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., улучшенной планировки, кухня ... кв.м., <адрес>, стоимостью ... рублей /л.д.20-21 дела №***/.
По протоколу за №*** заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.8, п.п.8.1.-8.2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подано ни одной заявки на участие в торгах по лоту №***, назначенных на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием заявок объявлены несостоявшимися торги, по лоту №***, назначенные на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по продаже заложенного имущества арестованного в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО9 – квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., кадастровый номер №***, по адресу: <адрес>/л.д.22-23 дела №2-417-10/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на ... %, постановлено: снизить стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на ... %, итого на сумму ... рублей /л.д.24-25 дела №2-417-10/.
ДД.ММ.ГГГГ по протоколу заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах, подведения итогов повторных торгов за №***, пункту 8.2. в связи с отсутствием заявок объявлены несостоявшимися повторные торги по лоту №***, назначенные на 13 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по продаже заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО9 – квартиры, состоящей из ...-х комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., кадастровый номер №***, по адресу: <адрес>/л.д.68 дела №2-417-10/.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее в течение месяца в соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель был вправе направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Как было установлено, залогодержателем являлось ОАО «УРСА Банк».
Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» /л.д.98/, ответу ИФНС по г.Кемерово /л.д.188/, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д.189-210, л.д.154-166 дела № 2-417-10/,свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д.118-122 дела №***/, письму Центрального Банка РФ /л.д.8/, ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Реорганизация была завершена ДД.ММ.ГГГГ, после чего реорганизованное юридическое лицо стало именоваться ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно существовали юридические лица ОАО «УРСА Банк», ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и не существовало такого юридического лица как ОАО «МДМ Банк».
Положение о Кузбасском филиале ОАО «МДМ Банк» было утверждено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлен оригинал заявления в адрес подразделения судебных приставов и организации, проводившей торги, об оставлении спорной квартиры за залогодержателем, составленного на бланке Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк», и подписанного заместителем директора филиала ФИО2. Данное заявление за №*** датировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д.214/.
Согласно пояснениям начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО14, книге учета поступающих документов /л.д.88-89/, заявление поступило в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - начальнику подразделения судебных приставов.
Доказательств направления заявления об оставлении спорной квартиры за залогодержателем в иные сроки или иным лицом суду не представлено, о наличии таких доказательств суду не заявлено.
С учетом изложенного суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ существующий залогодержатель спорной квартиры - ОАО «УРСА Банк» с заявлением об оставлении за собой предмета залога не обращался. ДД.ММ.ГГГГ заявление об оставлении за залогодержателем спорной квартиры подано от имени несуществующего на тот момент юридического лица – ОАО «МДМ Банк».
То обстоятельство, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2, имеющей доверенность от ОАО «УРСА Банк» /л.д.134-139/, не может повлиять на выводы суда, так как в заявлении указано, что она действует от имени залогодержателя ОАО «МДМ Банк». Доводы представителя ОАО «МДМ Банк» об отсутствии бланков ОАО «УРСА Банк» суд находит надуманными, так как представителю ОАО «УРСА Банк» ничто не препятствовало написать заявление с указанием надлежащего залогодержателя – ОАО «УРСА Банк».
Как видно из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, документом-основанием регистрации права собственности ОАО «МДМ Банк» на квартиру по адресу: <адрес> является, в том числе, заявление ОАО «МДМ Банк» за №*** датированное ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/.
При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности ОАО «МДМ Банк» на спорную квартиру зарегистрировано при отсутствии необходимого для этого документа-основания – заявления залогодержателя об оставлении за собой заложенного имущества.
Барковы просят признать недействительным заявление ОАО «МДМ Банк» за №*** датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не находит оснований для удовлетворения этого требования по следующим причинам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявление залогодержателя об оставлении заложенного имущества за собой на основании положений п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является распорядительным действием стороны исполнительного производства, при наличии которого судебный пристав-исполнитель выносит в соответствии со ст.66 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возложении на государственный орган зарегистрировать недвижимое имущество за взыскателем. Такое постановление в отношении спорной квартиры было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31-32 дела №2-417-10/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление залогодержателя об оставлении за собой заложенного имущества не является сделкой в смысле, придаваемом ей Гражданским Кодексом РФ, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Кроме того, Барковы не являются ни стороной договора залога спорной квартиры, ни стороной исполнительного производства, то есть лицами, наделенными правом оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по закреплению распорядительных действий сторон исполнительного производства.
Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены последствия отсутствия обращения залогодержателя в месячный срок с момента объявления повторных публичных торгов несостоявшимися с заявлением об оставлении за собой заложенного имущества. Таковыми последствиями являются прекращение ипотеки, отсутствие регистрации перехода права собственности на заложенное имущество за залогодержателем.
ФИО9 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований о прекращении ипотеки, истребовании спорной квартиры в свою собственность не заявила.
Суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом изложенного Барковым следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании основания перехода права собственности недействительным.
Разрешая требования ОАО «МДМ Банк» к Барковым, суд приходит к следующим выводам.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «МДМ Банк»/л.д.33/.
Из пояснений представителей сторон, копии поквартирной карточки /л.д.34/, установлено, что в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Барковы - члены семьи (родители) бывшего собственника квартиры ФИО9.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, право Барковых на пользование спорной квартирой прекращено.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах Барковы подлежат выселению из спорной квартиры.
Так как решение суда состоялось в пользу ОАО «МДМ Банк», с Барковых в равных долях подлежат взысканию понесенные ОАО «МДМ «Банк» расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Барковой Л.Н., Баркову А.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
Выселить Баркову Л.Н. и Баркова A.M из квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать с Барковой Л.Н. и Баркова A.M в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: