Дело № 2-55-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Наплавковой Е. А.,
с участием прокурора Русановой Ю.В.,
при секретаре Клоповой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
07 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Слугиной Г.Н. к Кроткову С.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Слугина Г. Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Кроткову С. В., мотивируя их следующим.
Ответчик Кротков С.В. приговором Кировского районного суда г.Кемерово признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Преступлением истцу причинен материальный и моральный вред (физические и нравственные страдания).
Физические страдания выразились в претерпевании во время причинения вреда здоровью и после него физической боли. До настоящего времени ее состояние здоровья не нормализовалось. Нравственные страдания выразились в переживании за состояние здоровья, а так же в испытуемом чувстве униженного достоинства. Было нарушено ее психическое благополучие и право на здоровье.
Моральный вред Слугина Г.Н. оценивает в денежном выражении в сумме ... рублей.
Кроме того, в период реабилитации истцом были понесены расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, назначенных медицинским учреждением, в сумме ... рублей.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... рубль, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Слугина Г. Н. в судебном заседании, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кротков С. В. в судебном заседании иск не признал, отрицая совершение им преступных действий в отношении Слугиной Г.Н., а соответственно, причинение вреда ее здоровью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Русановой Ю.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в части компенсации морального вреда истцу, причиненного преступлением ответчика, суд приходит к следующему.
Кротков С. В. согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от 23.12.2009 года, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.06.2010 г., вступившего в законную силу 24.06.2010 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
По обстоятельствам уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... Кротков С. В., находясь в коридоре <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от Слугиной Г. Н., стоящей около стены в коридоре, схватил своими руками за руки Слугину Г. Н., стал их выкручивать и один раз нанес удар кулаком в бок, после чего толкнул ее в грудную клетку, от чего Слугина Г. Н. ударилась головой о стену. От действий Кроткова С. В. Слугина Г. Н. испытала физическую боль.
Кроме того, при постановлении приговора и изменении его судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.06.2010 г. оценивались показания потерпевшей Слугиной Г.Н. в совокупности с заключением экспертов, проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№*** установивших, что повреждение Слугиной Г. Н. в виде ..., могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Таким образом, суд пришел к выводу, что ..., причинивший легкий вред здоровью Слугиной Г.Н., был причинен не непосредственно в результате удара ее Кротковым С.В., то есть умышленных действий осужденного, а в результате удара головой о стену при потере равновесия от толчка Кроткова С.В.
Диагнозы «...», и «...», не подтверждаются.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд полагает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ умышленными преступными действиями Кроткова С.В. Слугиной Г.Н. нанесены побои, причинившие физическую боль.
Учитывая, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ч. 1, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также, учитывает требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает как фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, так и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом ее возраста – Слугина Г. Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ..., требования разумности и справедливости, с учетом умышленных действий ответчика, при которых причинен вред, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме ... рублей.
В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина его имущественное положение учету не подлежит (ч.3 ст.1083 ГК РФ).
Согласно данным амбулаторной карты истца, ДД.ММ.ГГГГ Слугина Г. Н. обратилась в МУЗ «ГКБ №***», где ей были поставлены диагнозы: ... и пр. Рекомендовано: амбулаторное лечение у ... по месту жительства, консультация ... в ГКБ №*** (л.д.25-40). Также истцом представлены квитанции о понесенных расходах на приобретение лекарственных препаратов( л.д. 9-10).
Рассматривая данный спор, суд исходит их того, что Слугиной Г.Н. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.
При этом из вступившего в законную силу приговора суда, измененного судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.06.2010 г., не установлено причинно – следственной связи между умышленными преступными действиями Кроткова С.В. нанесшего Слугиной Г.Н. побои, причинившие физическую боль, и ухудшением здоровья истца, потребовавшего длительного лечения у травматолога. Также не подтверждено истцом приобретение лекарств на сумму ... рублей для лечения побоев.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Слугиной Г. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, следует отказать.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с Кроткова С. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слугиной Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Кроткова С.В. в пользу Слугиной Г.Н.:
- ... рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слугиной Г.Н. отказать.
Взыскать с Кроткова С.В. госпошлину в размере 200 рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: