Дело № 2-529-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
При секретаре Зверинских Л. П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
09 августа 2011 года
дело по иску Кемеровского ОАО «Азот» к Маркову Е. А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровское ОАО «Азот» обратилось в суд с иском к Маркову Е. А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик был принят на предприятие на работу в должности слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №*** «О профессиональном обучении», согласно которого предприятие оплатило обучение Маркова Е. А. профессии электрогазосварщика.
Согласно условиям ученического договора Марков Е. А. обязался проработать на предприятии не менее 5 лет после окончания срока обучения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения в сумме ... рубль, ... рублей – в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Политко О. В., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика возмещение денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения в сумме ... рубль, ... рубля – в возмещение расходов на оплату госпошлины. Суду пояснил, что истец не был обязан после обучения ответчика предоставить работу по полученной профессии.
Ответчик Марков Е. А. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В день рассмотрения дела суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований. Марков Е. А. полагает, что истец не выполнил условия ученического договора, а именно п.2.1.3. – не предоставил ему работу по вновь полученной специальности.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено следующее. Согласно трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Марков Е. А. принят на работу в Кемеровское ОАО «Азот» на должность слесаря-ремонтника.
Из договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец заключил договор с ГОУ НПО «Профессиональное училище №***» об оказании образовательных услуг по профессиональному обучению (л.д.9).
Марков Е. А. направлен в Профессиональное училище №*** для обучения второй профессии электрогазосварщика (л.д.10).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в ГОУ НПО «Профессиональное училище №***», в течение 1,5 месяца.
Согласно п.1.3 ученического договора №*** ответчик обязан отработать по трудовому договору с работодателем не менее 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с Кемеровского ОАО «Азот» по собственному желанию (л.д.11).
Расходы на обучение составили – ... рубля, выплаченная стипендия – ... рублей, заработная плата – за время обучения – ... рубль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ... рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Всего выплачено: ... рублей. Итого сумма пропорциональная неотработанному времени составляет – ... рублей. Расчет истца верен, по существу не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент рассмотрения заявленных исковых требований доказательств того, что затраты, связанные с обучением работника перед истцом погашены, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена работа по вновь полученной профессии, поэтому иск не подлежит удовлетворению, ничем не подтверждены в судебном заседании, ученический договор с Марковым Е. А. не содержит такого условия, сам договор ответчиком не оспорен.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рубля.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маркова Е. А. в пользу Кемеровского ОАО «Азот»:
- возмещение затрат, связанных с обучением работника, в сумме ... рублей,
- возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: