Дело №2-553-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
при секретаре Зверинских Л. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
18 августа 2011 года
гражданское дело по иску ООО «Мечта» к Родюковой Т. П., Глазыриной Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мечта» обратилось в суд с иском к Родюковой Т. П., Глазыриной Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечта» и Родионовой Т. П. был заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, последняя принята на должность продавца отдела «Вино-водочный» магазина «Мечта».
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №***, согласно которому Родионова Т. П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Согласно положениям дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно – материальных ценностей отдела «Вино - водочный» магазина «Мечта» была проведена в присутствии Родюковой Т. П., она приняла на ответственное хранение товарно – материальные ценности с фактическим остатком ... рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечта» и Глазыриной Ю. С. заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Глазырина Ю. С. принята на должность продавца отдела «хлебный» магазина «Мечта».
ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Ю. С. была переведена на должность продавца отдела «Вино - водочный» магазина «Мечта», с ней было заключено дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В конце августа Глазырина Ю. С. предупредила работодателя об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодателем была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей отдела «Вино - водочный». Родюкова Т. П. была предупреждена работодателем о проводимой инвентаризации, однако, от присутствия при последней отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей отдела «Вино - водочный» магазина «Мечта» в присутствии бухгалтера – Футкомаз О. А., Глазыриной Ю. С. и принимающей смену продавца - ФИО1
По результатам инвентаризации работодателем была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму ... рубля.
Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с Родюковой Т. П., Глазыриной Ю. С. сумму причиненного ущерба в размере ... рубля, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката – ... рублей. Считает, что ответчик причинил ущерб умышленными действиями, в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ должен нести материальную ответственность в полном размере.
В судебном заседании представитель истца Футкомаз О. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что работодатель при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссию не создавал, объяснений от Родюковой Т. П. и Глазыриной Ю. С. не требовал.
Ответчики Родюкова Т. П. и Глазырина Ю. С. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, считали, что они не должны нести материальную ответственность за недоказанный истцом ущерб, поскольку инвентаризация проходила в их отсутствие, при этом магазин не был закрыт на учет.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ Родюкова Т. П. была принята на должность продавца отдела «Вино - водочный» в магазин «Мечта» (л.д.6-19).
В соответствии с п.3.1 трудового договора Родюковой Т. П. установлен режим работы по графику и обед 30 минут (л.д.18).
Между ООО «Мечта» и Родюковой Т. П. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества отдел «Вино - водочный» магазин «Мечта №***», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.20).
На основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Ю. С. была принята на должность продавца отдела «хлебный» в магазин «Мечта» (л.д.23, 25-27).
В соответствии с п.3.1 трудового договора Глазыриной Ю. С. установлен режим работы по графику и обед 30 минут (л.д.26).
Между ООО «Мечта» и Глазыриной Ю. С. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества отдел «хлебный» магазин «Мечта №***», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.28).
Из дополнительных соглашений к договорам №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности усматривается, что инвентаризация товарно – материальных ценностей отдела «Вино - водочный» магазина «Мечта №***» проведена в присутствии Родюковой Т. П. и Глазыриной Ю. С., они приняли на ответственное хранение товарно – материальные ценности с фактическим остатком ... рубля (л.д.21, 29).
Судом установлено из объяснений Глазыриной Ю. С. и Родюковой Т. П., не оспаривалось представителем истца, что Глазырина Ю. С. с момента принятия ее в ООО «Мечта», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала в отделе «Хлебный» магазина «Мечта». Фактически допущена к работе в отдел «Вино - водочный» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Родюкова Т. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в свою очередь, Глазырина Ю. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, без уважительных причин не приступили к работе, не предупредив о причинах неявки работодателя, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.33-46).
На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Вино - водочный» магазина «Мечта» была проведена инвентаризация по причине – смены материально – ответственных лиц, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя – директора – ФИО2 о. и члена комиссии – главного бухгалтера – Футкомаз О. А.
По результатам вышеуказанной инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на суму ... рубля (л.д.47-48).
Представителю истца судом неоднократно разъяснялись положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако, Футкомаз О. А. полагала необходимым ограничиться доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ). После чего издается приказ (распоряжение) о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей средний месячный заработок. Распоряжение может быть издано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При превышении суммы среднего месячного заработка работника работнику предлагается добровольно погасить сумму материального ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст.248 ТК РФ).
В нарушении вышеуказанных норм истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не затребованы объяснения от ответчиков для установления причины возникновения ущерба.
В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение №3 к Постановлению №85).
В силу чч.3, 4 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Кроме того, по смыслу указанных норм для солидарного взыскания ущерба судом не установлен факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, а также невозможность определения размера ущерба, причиненного каждым работником.
Проверяя расчеты истца о причинении ущерба на сумму 36263,34 рубля, суд установил арифметические ошибки. В то же время в документах истца по инвентаризации не установлено количество и перечень недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость каждой единицы, отсутствуют данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчикам товаров.
Также при составлении инвентаризации, истцом не был составлен акт по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.08.2010 года, не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года за №49, а именно при инвентаризации не были составлены сличительные ведомости, в которых должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Материально ответственные лица не дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Кроме того, суд учитывает, что инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана только Глазыриной Ю. С., не подписана членами комиссии, а также ответчик Родюкова Т. П. данную инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей не подписывала.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом не доказана конкретная сумма недостачи, поскольку в книге учета товарно – материальных ценностей и справке об ущербе указаны различные суммы, и с учетом того, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина только работников отдела магазина Глазыриной Ю. С. и Родюковой Т. П., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мечта» к Родюковой Т. П., Глазыриной Ю. С. о возмещении ущерба в сумме 36263,34 рубля, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 19 августа 2011 года.