Дело № 2-6-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Наплавковой Е.А.,
при секретаре Клоповой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 июня 2011 г. гражданское дело по иску Мутолапова Т.К. к Канурину В.М. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Мутолапов Р.К. обратился в суд с иском к Канурину В.М. о признании завещания ... доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Канурина В.М. недействительным. Свои требования мотивирует тем, ФИО5 приходился истцу ..., на протяжении длительного времени ФИО5 употреблял наркотические средства, что отрицательно сказалось на его умственных способностях. В момент совершения завещания ФИО5 утратил способность понимать значение своих действий и руководить ими. Он совершал неадекватные поступки, путал события, не узнавал хорошо знакомых людей, утратил способность рационально распоряжаться своим имуществом.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ
Истец является единственным наследником имущества ..., как наследник второй очереди.
Мутолапов Т.К. считает данное завещание недействительным, так как наследодатель при составлении завещания не мог выражать свою волю, при жизни неоднократно давал понять, что доля в квартире, после его смерти достанется Мутолапову Т.Г., как ... и единственному наследнику.
Наследник Канурин В.М. является совершенно посторонним человеком, никто из родственников, друзей, знакомых его не знает, ни разу не видел, и никогда не слышали о таком человеке от ФИО2
Таким образом, просит признать недействительным завещание ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и направлении ему копии решения суда.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.
Ответчик Канурин В.М. иск не признал, указывая, что завещание составлено ФИО2 по его желанию, в знак благодарности за оказываемую ему материальную помощь. При этом ФИО5 самостоятельно выбрал нотариуса и приехал на <адрес>, где и было нотариусом ФИО7 составлено завещание. В употреблении наркотических средств ФИО5 не был замечен, как и не проявлял признаков психического расстройства.
Третье лицо – нотариус Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо нотариус ФИО7 поясняла, что личность завещателя была установлена, его дееспособность проверена в ходе беседы с ним. Считает, что завещание составлено в соответствии с законом, с согласия завещателя, ФИО5 было зачитано завещание вслух и лично им подписано ( л.д. 157-162).
Выслушав объяснения ответчика, исследовав наследственное дело №***, амбулаторную карту №***, проверочный материал №*** №*** за ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти ФИО2, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12). ... доли квартиры принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Истец Мутолапов Т.К. приходился ... ФИО5 (л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал квартиру по адресу: <адрес> Канурину В.М., ДД.ММ.ГГГГ ( наследственное дело №*** л.д.5).
В судебном заседании были допрошены следующие свидетели: Свидеетль 1 Свидетель 2 Свидетель 3 Свидетель 4 Свидетель 5., Свидетель 6, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18 ФИО8, ФИО19, ФИО20
Свидетели ФИО12, ФИО11ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18 поясняли, что ФИО5 употреблял наркотические средства. С лета 2009 года у него проявлялись забывчивость, к ноябрю 2009 года он сильно болел, плохо передвигался, не общался и не узнавал родственников. В его квартире постоянно находились посторонние люди. Но Канурина В. М. свидетели никогда ранее не видели.
Свидетель ФИО11 отмечал, что в период с октября-ноября 2009 г. ФИО5 часто занимал у него небольшие суммы денег, также утверждая, что ФИО 5 жил один в спорной квартире. В тоже время свидетель ФИО12 указывал, что в квартире в ФИО2 постоянно находились посторонние люди, друзья, которые проживали и ухаживали за ним, кормили его бульоном.
Свидетель ФИО16 был у ФИО2 в квартире за месяц до смерти, ФИО 5 его узнавал, но сильно болел.
Свидетели ФИО8 и ФИО10 также отмечали болезненное состояние ФИО2 в период осени 2009 г., вызванное употреблением наркотиков, но общались с ним крайне редко.
Свидетель ФИО19, как участковый врач терапевт, также отмечала, что в ноябре-декабре 2009 года ФИО5 находился в тяжелом состоянии, не мог подняться с кровати, у него были язвы на ногах, развилась гангрена мягких тканей, он находился в заторможенном состоянии, либо употреблял наркотики. Но указанный свидетель пояснила, что в ноябре 2009 г. у ФИО2 была выраженная интоксикация болевого синдрома, но при этом он отказался от госпитализации, сказал, что умирать будет дома.
В тоже время свидетель ФИО20 суду показал, что он и ФИО5 по октябрь – ноябрь 2009 года занимались грузоперевозками, при этом ФИО5 работал в качестве грузчика. Он не замечал за ним употребление наркотиков, но иногда выпивал.
Также судом допрошены свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 из показаний который следует, что психические отклонения не наблюдались у ФИО2, но он употреблял наркотические средства( ФИО23) периодически. Между Кануриным и Мутолаповым были рабочие отношения( свидетель ФИО21).
Из материалов дела судом усматривается, что ФИО5 проживал в спорной квартире, на ДД.ММ.ГГГГ требовалась госпитализация ФИО2, у него установлены ряд заболеваний: хронический бронхит, инфицированные раны левой голени, чесотка. Он доставлялся в больницу с <адрес> (выписной эпикриз МУЗ « ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского» ( л.д.89). От госпитализации отказался и был доставлен домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в своей квартире, причиной смерти явилась правосторонняя долевая гнойная бронхоплевропневмония (отказной материал).
Суд находит противоречивыми показания свидетелей, как в части употребления ФИО2 наркотических средств, так и при обосновании свидетелями забывчивости им родственников и проявлении иных психических расстройств на фоне болевого синдрома.
Показания свидетелей не согласуются с объяснениями сторон, третьего лица, исследованными медицинскими документами.
ФИО5 на учете не состоял в областном клиническом наркологическом диспансере( л.д. 149), в диспансерном отделении Кемеровской областной клинической психиатрической больницы под наблюдением не находился( л.д.151).
В акте судебно-медицинского исследования №*** трупа ФИО2 при наружном исследовании экспертом не выявлено следов введения наркотических веществ.
В карте вызова скорой помощи отмечено: сознание ясное, поведение адекватное, жалобы на одышку, кашель( л.д. 50-56).
Таким образом, объективно ни в одном медицинском документе не отмечено заторможенности сознания ФИО2, нарушение его речи, иных расстройств психики.
В судебном заседании допрошены эксперты ФИО25 и ФИО26, а также истребованы по запросам экспертов необходимые им документы, имеющие отношения к разрешению поставленных перед экспертами вопросов.
В заключении комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая полно и всесторонне исследовала медицинские документы и материалы дела, указано, что ФИО5 не страдал при жизни и на момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством или слабоумием. Имевшие место у ФИО2 отдельные астенические признаки с явлениями физической слабости и алгическим соматическим компонентом, не оказали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, так как он сохранял достаточное интеллектуальное развитие и критические способности, правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал при этом психопатологических признаков галлюцинаций и бреда, а также нарушение сознание, знал каким имуществом владеет и претендентов на это имущество, понятно и последовательно изъявил свою волю и собственноручно подписал документы. Таким образом, ФИО5 во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологических изменений, а именно изменений речи, мышления, памяти, способности к последовательным целенаправленным действиям в ходе экспертизы выявлено не было.
Заключение экспертной комиссии проведено по представленным сторонами, в том числе при оказании содействия судом, доказательствам, изложено полно и ясно, является научно обоснованным, составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения экспертизы не имеется.
В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требовании о признании недействительным завещания следует отказать.
Завещание по своей форме и содержанию соответствует правилам ст.ст. 1124, 1125, 1127 ГК РФ.
Бесспорных доказательств в подтверждении доводов истца о
состоянии ФИО2, когда бы он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и совершением сделки, нарушающей его права и интересы, суду не представлено.
На основе этих доказательств и обстоятельств дела, при которых было составлено завещание, нельзя сделать вывод о том, что ФИО5 не
мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при составлении завещания в пользу Канурина В.М.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мутолапова Т.К. к Канурину В.М. о признании недействительным завещания ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 29.06.2011 г.