Дело № 2-393-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«30» июня 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Кемерово к Филиппову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Филиппова В.В. к администрации г.Кемерово о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <адрес> обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Филиппову В.В., мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
На основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения являлась Филиппова Г.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован.
В администрацию <адрес> обратился Филиппов В.В., являющийся сыном Филиппова Г.М., с заявлением о заключении договора социального найма. По результатам проведенной проверки было установлено, что Филиппов В.В. в данном жилом помещении с матерью никогда не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ года Филиппов В.В. зарегистрирован и проживает с супругой по адресу: <адрес>.
Поскольку Филиппов В.В. при жизни нанимателя в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся и с нанимателем не проживал, он не приобрел право пользования этим жилым помещением.
Ссылаясь на положения ст.83 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ администрация г.Кемерово просила устранить свои нарушения прав собственника жилого помещения: признать, что Филиппов В.В. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Филиппова В.В. передать жилое помещение по адресу: <адрес>38 администрации <адрес>.
Филиппову В.В. заявил встречные исковые требования, просил признать его членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, обязать администрацию <адрес> заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, мотивируя тем, что является единственным сыном Филиппова Г.М.. Он помогал свое престарелой матери, ухаживал за ней, а с 2007 года проживал совместно с ней.
В период совместного проживания Филиппову В.В. оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты и лекарства, содержал и содержит в настоящее время спорное жилое помещение – производит его санитарно-техническую обработку и косметический ремонт, получал на основании доверенности за мать пенсию. Другого жилья Филиппову В.В. не имеет.
В судебном заседании представитель администрации г.Кемерово Ненашкина Н.В., действующая на основании доверенности /л.д.12/, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила также, что требование о передаче жилого помещения администрации г.Кемерово обусловлено тем, что ответчик фактически удерживает спорное жилое помещение, имеет ключи от него, препятствует администрации г.Кемерово распорядиться жилым помещением.
Ответчик Филиппов В.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Бирюкова В.П.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Бирюков В.П., действующий на основании доверенности /л.д.13/, исковые требования администрации г.Кемерово не признал, встречные требования Филиппова В.В. поддержал.
Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Филиппова Г.М., которая состояла там на регистрационном учете /л.д.8, 31-33/.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Г.М. умерла/л.д.6/.
Филиппов В.В. является сыном Филиппова Г.М. /л.д.29/.
Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, для разрешения спора о том, приобрел ли Филиппов В.В. право пользования спорным жилым помещением, имеет значение и подлежит доказыванию факт вселения и совместного проживания Филиппова В.В. с нанимателем в спорном жилом помещении.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11 следует, что Филиппов В.В. не вселялся в спорное жилое помещение, а лишь навещал проживавшую там свою мать Филиппова Г.М., проживая по адресу: <адрес>.
При этом ФИО9 и ФИО10 являлись соседями Филиппова Г.М., их комната расположена в непосредственной близости от спорной, они пояснили, что Филиппова Г.М. проживала одна, родственники только навещали ее.
ФИО11 около трех лет является коллегой Филиппова В.В. по работе, уверенно указал, что Филиппов В.В. проживает все это время с супругой по <адрес>, однако ухаживал за матерью.
ФИО8 является сотрудником администрации <адрес>, при опросе соседей Филиппова Г.М. с их слов установила, что Филиппов В.В. со своей матерью не проживал.
Свидетель ФИО12 при выезде по адресу: <адрес> застал там ответчика, который пояснил, что проживает по указанному адресу.
Перечисленные свидетели предупреждены об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются между собой.
Кроме того, показания этих свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.
Так, установлено, что Филиппов В.В. и его супруга ФИО13 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО13 /л.д.35/.
ДД.ММ.ГГГГ супруге ответчика выдан ордер на комнату в общежитии по указанному адресу, куда включен и ответчик /л.д.34/.
Полис медицинского страхования Филиппова В.В. прикреплен в МУЗ «Городская поликлиника №***», в медицинском учреждении и в страховой организации местом жительства ответчика указан адрес: <адрес> /л.д.72-73/.
С учетом изложенного суд находит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11 достоверными.
Показаний указанных свидетелей и перечисленные выше документы опровергают показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ответчик проживал вместе с матерью.
Также следует отметить, что ФИО6 поясняет о проживании ответчика в спорном жилом помещении в течение полугода до ее смерти, хотя ответчик во встречном исковом заявлении указывает о вселении к матери в 2007 году. ФИО6 поясняет о том, что Филиппова Г.М. умерла около полугода назад, тогда как с момента смерти Филиппова Г.М. прошло более года. Таким образом, свидетель ФИО6 дает противоречивые показания. Свидетель ФИО7 является давней знакомой Филиппова Г.М., то есть может иметь заинтересованность в исходе дела.
Ввиду названных причин суд не может признать показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 достоверными.
Представленная ответчиком доверенность Филиппова Г.М. на его имя на получение пенсии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/, выданная за пять дней до смерти Филиппова Г.М., сама по себе не свидетельствует о совместном проживании Филиппова В.В. с матерью.
Представленный истцом Акт обследования ООО «Жилищный трест <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/, составленный комендантом ФИО14, дежурной ФИО6, старшей по дому ФИО15 в котором указано, что в спорной комнате проживает Филиппов В.В. суд не считает доказательством, подтверждающим совместное проживание Филиппову В.В. и Филиппова Г.М..
Так, в акте не указано, с какого времени проживает Филиппову В.В. в спорной комнате, на каком основании сделан вывод о его проживании в комнате. Акт не заверен печатью ООО «Жилищный трест <адрес>», в нем не указано, на каком основании проводилась проверка, кто уполномочил лиц, составивших акт, провести такую проверку. Кроме того, ООО «Жилищный трест <адрес>» не является собственником спорного жилого помещения и в его компетенцию не входит разрешение вопросов о предоставлении гражданам права на жилые помещения. Помимо прочего, указанные в акте сведения опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11 и иными письменными материалами дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик не вселялся и не проживал с Филиппова Г.М. в спорном жилом помещении, а потому не приобрел право пользования этим жилым помещением.
Следовательно, требования администрации <адрес> о признании Филиппова В.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а ответчику, как лицу, которое не имеет прав на спорное жилое помещение, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Так как ответчик претендует на спорное жилое помещение и согласно пояснениям представителя администрации <адрес> не передает его администрации <адрес>, чего представитель ответчика не оспаривал, на основании ст.304 ГК РФ ответчика следует обязать передать спорное жилое помещение администрации <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать, что Филиппов В.В. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Филиппова В.В. передать жилое помещение по адресу: <адрес> администрации г.Кемерово.
Филиппову В.В. отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 05.07.2011 года.
Председательствующий: