Дело № 2-397-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«28» июня 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумаковой М.А. к Шабалину И.Е. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Чумакова М.А. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим. На праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была по договору коммерческого найма передана Шабалину И.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате чего расположенные в квартире предметы обстановки обгорели и закопчены по всей площади, произошло возгорание сажи, отслоение штукатурки и закопчение по всей площади стен и потолков.
В момент пожара ДД.ММ.ГГГГ Шабалин И.Е. находился в данной квартире и должен был соблюдать, в том числе, противопожарную безопасность, но отнесся к своим обязательствам халатно, что привело к порче данного помещения.
Ущерб, причиненный пожаром, согласно акту экспертного исследования, составляет ... руб. Также в результате пожара была повреждена мебель и предметы обихода на сумму ... руб.
С .... плата за помещение не поступает, возместить убытки по ремонту данного помещения и восстановить его первоначальное до пожара состояние ответчик отказывается, передать третьим лицам в наем данное помещение в существующем состоянии в настоящее время невозможно. Таким образом, истице причиняются убытки в виде упущенной выгоды в размере по ... руб. ежемесячно, что составляет за ... месяца ... руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба – ... руб., судебные издержки.
Ответчик Шабалин И.Е. предоставил возражения на исковое заявление Чумаковой М.А., просил в иске ей отказать, в возражениях указал следующее. Истица не доказала, что пожар в квартире по адресу: <адрес>, произошел по его вине или по вине его супруги.
Истица не предоставила доказательств того, в каком состоянии передавалась квартира нанимателю. Приложенные к исковому заявлению акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и оценка ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ проведены без участия Шабалина И.Е., о времени и месте их проведения он не был уведомлен, то есть был лишен возможности представить свои возражения относительно размера ущерба.
Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и проведенная оценка отражают размер ущерба, определенный исходя из состояния квартиры непосредственно перед пожаром, а не из состояния квартиры на момент ее передачи Шабалину И.Е. Следовательно, представленные истицей документы не могут отражать действительного размера ущерба, понесенного истицей.
Истицей не предоставлено никаких доказательств того, какое имущество было передано Шабалину И.Е. Опись находившегося в квартире имущества, предусмотренная договором коммерческого найма, при передаче квартиры не составлялась, поскольку никакого имущества Шабалину И.Е. не передавалось.
Расчет стоимости этого имущества также не подтвержден. Приложенные копии газетных объявлений не являются относимым и допустимым доказательством в смысле ст.59,60 ГПК РФ.
Истица не доказала факт того, что ею понесены убытки в форме упущенной выгоды, их размер, а также, что они понесены именно в результате действий Шабалина И.Е.
Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Шабалина Е.О.
В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своих представителей ФИО5, действующую на основании доверенности, и адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, которые заявленные истицей требования поддержали.
Чумакова Р.Е. суду также пояснила, что через агентство недвижимости ответчики сняли квартиру по <адрес> в ноябре ... Чумакова Р.Е. выступила в договоре найма в качестве наймодателя по поручению истицы – собственницы квартиры. Квартира была чистая, с мебелью. Через 3-4 месяца ей позвонил ответчик Шабалин И.Е. и сообщил, что в квартире произошел пожар. После этого, в присутствии Шабалина И.Е. производился осмотр квартиры, установлено, что причиной возгорания явилось курение в кресле.
Ответчик Шабалин И.Е. иск не признал, пояснил, что перед пожаром он пришел в квартиру по <адрес> вместе со своим зятем ФИО7, взяли с собой спиртное, выпили. После этого Шабалин И.Е. пошел спать на диван, а ФИО7 остался сидеть за компьютером. Когда Шабалин И.Е. проснулся в квартире уже был пожар. Курил в тот день только ФИО7, Шабалин И.Е. в то время не курил. В комнате ФИО7 не курил, только на кухне. Также пояснил, что при подписании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали и Чумакова Р.Е и собственница квартиры – истица. В день пожара ответчица Шабалина Е.О. в квартире отсутствовала.
Представитель ответчика Шабалина И.Е. адвокат Невежин И.В., действующий на основании ордера, полагал, что Чумаковой М.А. следует отказать в удовлетворении иска.
Ответчица Шабалина Е.О. извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчицы ФИО4
Выслушав представителей истицы, ответчика ФИО2 и его представителя, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №*** СК-2011 по факту смерти ФИО7, суд приходит к следующему.
По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1 ст.671 ГК РФ).
Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено из показаний сторон, материалов дела/л.д.16,17,18/ что между Чумаковой Р.Е.(наймодатель), уполномоченной присутствующей при подписании договора истицей, и Шабалиным И.Е. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного выше договора не следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры по <адрес> в <адрес> должен вопреки общим положениям ст.211 ГК РФ нести наниматель Шабалин И.Е..
Согласно п.2.8 договора, в случае порчи арендуемого помещения и санитарно-технического оборудования, а также причинения ущерба имуществу третьих лиц, возникших по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта помещения и сантехнического оборудования, принадлежащего наймодателю, а также возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, по рыночным ценам на момент возмещения убытков.
Таким образом, стороны договора найма пришли к соглашению, что наниматель отвечает за порчу арендуемого жилого помещения и имущества при наличии вины нанимателя.
Согласно материалам дела/л.д.19,20,22-27/, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №*** СК-2011 по факту смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар, в результате чего квартира получила повреждения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с заключением специалиста сектора судебных экспертиз ... №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-39 отказного материала/, непосредственной причиной пожара в спорной квартире, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось загорание горючего материала (обивки, мягкого наполнителя кресла) либо от источника зажигания малой мощности (типа тлеющего табачного изделия), либо от источника открытого огня. Очаг пожара располагался в зале <адрес> правом дальнем углу от входа в месте расположения кресла.
Согласно постановлению следователя по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-47 отказного материала/, сведения об умышленном поджоге квартиры отсутствуют, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны ФИО7, погибшего при пожаре. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе по ч.2 ст.167 УК РФ – «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».
В соответствии с показаниям Шабалина И.Е., согласующимися с его объяснениями, содержащимися в отказном материале/л.д.14,15,40,41 отказного материала/, в произошедшем пожаре его вины нет, когда произошло возгорание он спал на диване, в тот день не курил, не мог оставить непотушенной сигарету. Не исключает, что возгорание произошло по вине ФИО7
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара явились виновные (умышленные или неосторожные) деяния ответчиков, не установлено, поэтому обязанность по возмещению ущерба причиненного квартире истицы на них не может быть возложена. Чумаковой М.А. следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чумаковой М.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 04.07.2011 года.
Председательствующий: