Дело № 2-548-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
при секретаре Зверинских Л. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
11 августа 2011 года
дело по иску Лемещенко Д.А. к ОСАО «Россия», Юдину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лемещенко Д. А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Юдину Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома №*** произошло ДТП. Водитель и собственник автомобиля «...», №***, Юдин Е. Н., буксируя на гибкой сцепке мотоцикл «...», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего буксируемый мотоцикл вынесло на встречную полосу движения и мотоцикл столкнулся с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «...», №***. До момента столкновения, истец принял все возможные меры для предотвращения столкновения, затормозив свой автомобиль до полной остановки.
Гражданская ответственность Юдина Е. Н. застрахована в ОСАО «Россия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия»с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Представитель компании пояснил Лемещенко Д. А., что размер страхового возмещения по его случаю не превысит половины максимального страхового возмещения.
Однако при обращении Лемещенко Д. А. в сервисный центр «...» специалисты пояснили, что стоимость ремонта автомобиля составит не менее ... рублей.
На обращение истца в ОСАО «Россия»за выдачей экспертного заключения, но до настоящего времени заключение не получено истцом.
В дальнейшем истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «...», заблаговременно известив об этом ответчиков, которые не явились на осмотр автомобиля истца.
Согласно отчетам ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля «...», №*** с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты стоимости автомобиля составляет ... рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» перечислило страховое возмещение в размере ... рублей.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, с Юдина Е. Н. в возмещение ущерба – ... рублей, судебные расходы – ... рублей.
В судебном заседании истец Лемещенко Д. А. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания ответчика перечислила страховое возмещение в сумме ... рублей.
Ответчик Юдин Е. Н., представитель ответчика ОСАО «Россия», третье лицо Кунц А. Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Закона).
Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», №***, под управлением Лемещенко Д.А. «...», №***; 42, под управлением Юдина Е.Н. и мотоцикла ..., под управлением Кунц А.Ф., (л.д.8, административный материал лист №1-2).
Собственником автомобиля «...», №*** является Лемещенко Д. А., автомобиля «...», №***; 42 – Юдину Е. Н., мотоцикла УРАЛ – Кунц А. Ф. (л.д.6, 8, административный материал лист №***).
Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «...», Юдина Е. Н. – ОСАО «Россия» (л.д.81, 99).
Согласно отчета № 24-05-11-3 от 27.05.2011 года (л.д.20-61) стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца составляет: без учета износа: ... рублей; с учетом износа: ... рублей.
Из отчета №24-05-11у-3 от 27.05.2011 года (л.д.62-77) следует, что автомобиль Лемещенко Д. А. утратил товарную стоимость на ... рублей.
Проанализировав расположение автомобилей на схеме ДТП, изучив административный материал, суд приходит к следующему. ДТП произошло по вине водителя Юдина Е. Н., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается данными административного материала по факту ДТП от 05.05.2011 года, который им не обжалован в части обстоятельств его совершения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками по делу не оспорена сумма причинённого ущерба, не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.
Таким образом, подлежат взысканию с ОСАО «Россия» ... рубля (... рублей (страховое возмещение) – ... (фактически выплаченные)), так как гражданская ответственность Юдина Е. Н., застрахована в ОСАО «Россия».
Юдин Е. Н. обязан возместить ущерб, причиненный по его вине собственнику автомобиля «...», №***, то есть Лемещенко Д. А., в сумме ... рублей (... рублей (сумма ущерба, причиненного истцу) – ... рублей).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (восстановления) автомобиля, за составление заключения об утрате товарной стоимости – ... рублей (л.д.9-10), которое подлежит удовлетворению в силу ст.94,98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» - ... рубль, Юдина Е. Н. - ... рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ так же подлежат взысканию государственная пошлина с ОСАО «Россия» - ... рубля, Юдина Е. Н. - 977,86 рублей, в пользу истца.
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина: с ОСАО «Россия» - ... рубля, с Юдина Е. Н. – ....
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
.
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Лемещенко Д.А.:
- с ОСАО «Россия»:
- в возмещение ущерба - ... рубля,
- судебные расходы – ... рубль,
- возврат госпошлины – ... рубля.
- с Юдина Е.Н.:
- в возмещение ущерба ... рублей,
- судебные расходы – ... рублей,
- возврат госпошлины – ... рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства: с ОСАО «Россия» - ... рубля, с Юдина Е.Н. – ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 12 августа 2011 года.