Дело № 2-614-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«12» сентября 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гревцовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гревцова Л.С. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей (исполнитель) и ООО «...К» (заказчик), исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездов, расположенных в доме по <адрес>, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу согласно акту приемки выполненных работ.
Работа была выполнена истицей в полном объеме. Однако заказчик нарушил свои обязательства, не выплатив полностью сумму вознаграждения в размере ... руб., (задолженность составляет ....), мотивируя это тем, что указанная сумма была вычтена за краску, а также необходимо сдать результат работы по акту приема-передачи. В предоставлении документов, на основании которых был осуществлен вычет указанной денежной суммы, истице было отказано.
Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, так как она, оказав услугу, не получила вознаграждение, а также была вынуждена постоянно обращаться к заказчику с просьбами о выплате денежной суммы. Причиненный моральный вред она оценивает в ... рублей.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что она произвела ремонт двух подъездов в доме по <адрес>. ООО «...» оплатил ее работы в сумме ... руб., в остальной части оплата не произведена.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что Гревцовой Л.С. следует отказать в удовлетворении исковых требований, так как в ООО «...» не сохранилось каких-либо документов о договорных отношениях с истицей. Подтвердил, что ООО «...» заключало с истицей договор о ремонте двух подъездов по <адрес>, истица работы выполнила. Ответчик не может предоставить документов, подтверждающих оплату выполненных истицей работ.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310ГК РФ).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчик) и истицей (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту двух подъездов по <адрес>. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере согласно сметной документации./л.д.7/.
Согласно локальному сметному расчету /л.д.5,6/, стоимость работ по ремонту одного подъезда по <адрес> составляет ... руб.
Из показаний истицы следует, что она произвела ремонт двух подъездов в доме по <адрес>. ООО «Квартал-К» оплатил ее работы в сумме ... руб.
Поскольку стоимость ремонта одного подъезда составляет ... руб., то стоимость ремонта двух подъездов составит: ... руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истицей по договору возмездного оказания услуг составляет: 9 ...
Указанную сумму следует взыскать с ответчика, поскольку последний не оспаривает факт выполнения истицей работ, обусловленных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт двух подъездов в доме по <адрес>), каких-либо доказательств полной оплаты работ истице суду представлено не было.
Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей отказом ответчика оплачивать в полном объеме оказанные услуги, не подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, а в данных правоотношениях закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда (п.2 ст.1099 ГК РФ).
Поскольку решение вынесено в пользу истицы, то на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ее расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб./л.д.4/, данную сумму следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-К» в пользу Гревцовой Л.С. задолженность ... рубля и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 19.09.2011 года.
Председательствующий: