Дело № 2 – 526 -11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
При секретаре Клоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 июля 2011 г.
дело по заявлению Головковой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Головкова О.А. обратилась в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово и признании незаконными акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о регистрации права собственности за ОАО « МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> за ОАО « МДМ Банк». Основанием для вынесения постановления послужил протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, и предложение имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление Головкова О.А. полагает незаконным, так как согласно протокола №*** заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, соответственно, основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество могли быть вторичные публичные торги по протоколу №*** заседания по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведение итогов повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги, которые также признаны несостоявшимися.
Основанием регистрации права собственности является протокол №*** заседания комиссии по проведению итогов повторных торгов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведения итогов торгов ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ №***, выдавший орган ОАО «МДМ БАНК».
Переход права собственности на данный объект недвижимости не может быть зарегистрированным за ОАО « МДМ Банк», поскольку смена юридического наименования ОАО «УРСА БАНК» на ОАО «МДМ БАНК» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за собой не могло быть подано от имени ОАО «МДМ БАНК», так как юридическую силу данное наименование может за собой нести только с даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. От ОАО «УРСА БАНК» заявления об оставлении за собой нереализованного имущества не поступало.
Также судебный пристав-исполнитель ФИО3, на которую не были возложены обязанности по ведению исполнительного производства Головковой О.А., передала объект недвижимости по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4, действующей без доверенности, но отменила арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Головкова О.А. просит суд обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> за ОАО « МДМ Банк».
Головкова О.А. просит суд обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> за Головковой О.А.
В соответствии с частью 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Головкова О.А. и привлеченный к участию в деле представитель ОАО « МДМ Банк» не явились в судебное заседание.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не согласилась с доводами, изложенными в заявлении. Представила суду отзыв на заявление Головковой О.А. и пояснила, что постановление судебного пристава- исполнителя о проведении государственной регистрации в результате объявления вторичных торгов несостоявшимися вынесено в соответствии с положениями ч.2 п.3 ст. 66 ФЗ « Об исполнительном производстве». Кроме того, довод заявителя о том, что ей стало известно о нарушении ее права не соответствует действительности в связи с тем, что заявителем обжаловалась данная регистрация в Кировском районном суде г. Кемерово в июле 2010 г.
Выслушав объяснения судебного пристава – исполнителя ФИО5, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.08.2010 г., вступившим в законную силу 27.08.2010 г. и определением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.11.2010 г., вступившим в законную силу 02.02.2011 г. разрешались требования по иску Головковой О.А. к ОАО « МДМ Банк» о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП в отношении объекта недвижимости – по <адрес>.
Таким образом, заявленные Головковой О.А. споры о праве на спорный объект недвижимости разрешены судом ранее.
В обоснование принятых решения и определения, судом исследовались материалы исполнительного производства, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации перехода права собственности за ОАО « МДМ Банк», а также доводы истца Головковой О.А. о том, что переход права собственности на данный объект недвижимости не может быть зарегистрированным за ОАО « МДМ Банк», поскольку смена юридического наименования ОАО «УРСА БАНК» на ОАО «МДМ БАНК» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за собой не могло быть подано от имени ОАО «МДМ БАНК», так как юридическую силу данное наименование может за собой нести только с даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. От ОАО «УРСА БАНК» заявления об оставлении за собой нереализованного имущества не поступало. Также истец представляла суду доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество Кузбасский филиал ОАО «МДМ БАНК» получил по акту, полагая его незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.07.2010 г. разъяснялось Головковой О.А. возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в том числе о нарушении ее прав по неправильному учету поступающих документов.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя Головковой О.А. известно фактически до разрешения судом иска и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указанные, по мнению заявителя, незаконные действия судебных приставов-исполнителей и послужили для ее обращения в суд с исками о признании сделки недействительной, как противоречащей закону – ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительными оснований для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ, так как акт передачи имущества и постановление о регистрации права собственности за ОАО « МДМ Банк» представлялись в качестве доказательств при рассмотрении дел.
Кроме того, наличие или отсутствие распоряжения о возложение обязанностей на судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства в отношении Головковой О.А. не имеет юридического значения, поскольку ФЗ « Об исполнительном производстве" и ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанности по исполнению судебных решений, но не конкретное лицо, т.е. права и охраняемые законом интересы заявителя изданием либо отсутствием распоряжения о возложение обязанностей на судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства в отношении Головковой О.А. не нарушены.
По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в удовлетворении заявления Головковой О.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Головковой О.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: