Дело № 2-726-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
при секретаре Клоповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
19 октября 2011 года
гражданское дело по иску Бубниковой Л.Н. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ
Бубникова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, в порядке наследования имущества умершей матери ФИО1
Свои требования мотивирует тем, что с 1960-х годов ФИО1 владела и пользовалась земельным участком и домом построенном на нем по адресу <адрес>. Дом с участком был ею приобретен по договору купли-продажи у ФИО2, который в своё время построил указанный жилой дом с разрешения действующих на тот момент органов государственной власти (право на застройку подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ).
Договор купли-продажи дома между ФИО2 и ФИО1 не сохранился. Однако то, что ФИО1., 1935 г. рождения покупала этот дом, может подтвердить свидетель - соседка. С момента покупки дома ФИО1 проживала в нем постоянно с правами пользования и владения, что в свою очередь подтверждается рядом документов - заключениями БТИ от 1973,1975 гг., техническим паспортом от 1975 г., в которых ФИО1 (на тот момент ФИО3) указывалась в качестве землепользователя и признавалась владельцем дома по <адрес>. Таким образом, ФИО1 владела домом открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении не менее 26 лет, после чего так же открыто как своим собственным жилым домом владела истица, являющаяся правопреемницей ФИО1
Со времени смерти ФИО1 в 1999 г., её дочь, Бубникова Л.Н. (в девичестве ФИО3, вступила во владение домом, фактически приняв его по праву наследования, несла расходы по его содержанию, пользовалась им как постоянным жильём.
Бубникова Л.Н. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом по <адрес>.
Истец и ее представитель Сулимова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Азовцева И.В., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с иском. Считала, что истцом не предоставлено доказательств выдела земельного участка кому-либо из ранее проживавших в спорном доме. Так как на момент сноса старого дома и возведения нового договор застройки уже не действовал, ссылку истца о возведении жилого дома в 1972 году в установленном законе порядке ответчик считает не состоятельной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГП КО «ЦТИ КО» в лице Астаповой О.С. действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в ее отсутствие, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства может входить имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.
На основании ст. 1152 п.1 и п.1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ истица является наследником первой очереди по закону как дочь наследодателя ФИО1 (ФИО3), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 24,25).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Согласно п.3,5 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Статья 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При этом из положения статей Земельного кодекса РФ, ч.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ» следует, что право собственности у граждан на земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании до вступления Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 « О собственности в СССР» признается независимо от надлежащего оформления и регистрации договоров.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ФИО2 был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования, по <адрес>, общей площадью ... кв.м., для строительства дома тесового засыпного, размером ... кв.м., одноэтажного.
Согласно сведениям инвентарного дела, в 1956 году ФИО2 перестроил дом в связи с непригодностью для дальнейшего использования для проживания( л.д. 95-97 дело №***). На этот же земельный участок 1957 году ФИО3 представлялись документы о признании пользователем земельного участка по <адрес>( л.д.36-37). ДД.ММ.ГГГГ в карточку на спорное домовладение внесены сведения о владельце – ФИО3, она же просила произвести инвентаризацию дома ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.93 дело №***). В 1973 году от ФИО3 в БТИ поступили сведения, что перестроили дом( л.д.77 дело №***).При этом из инвентаризационных планов на ДД.ММ.ГГГГ год( дело №*** л.д.78) и ДД.ММ.ГГГГ, последующих текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ( л.д.44 дело №***) не установлено изменений в расположении домовладения на земельном участке.
Из градостроительного заключения о возможности эксплуатации и размещения на земельном участке ранее возведенного нежилого строения следует, что управление архитектуры и градостроительства сообщает, что ранее возведенный жилой дом имеет следующее описание местоположения: <адрес> нарушает пункты СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако информирует, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ признание собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил заключением не установлено (л.д. 6).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №*** граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок под кадастровым номером №*** занят индивидуальным жилым домом.
Технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-34) общая площадь жилого дома ... кв.м, в том числе жилая площадь – ... кв.м.
Согласно заключений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и ООО « ...» по результатам обследования технического состояния спорного строения, размещение жилого дома по <адрес> не противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил, люди могут находиться в доме без угрозы для их жизни и здоровья.
По представленным истцом доказательствам, суд устанавливает признаки самовольной постройки только в части отсутствия регистрационного удостоверения на спорный жилой дом, но истцом предприняты меры к получению технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и заключений о соответствии жилого дома градостроительным требованиям. При этом судом не установлено нарушение при сохранении самовольной постройки прав и охраняемые законом интересов других лиц. Также жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Свидетель ФИО4 показала, что истец после смерти матери следила за техническим состоянием дома, расположенном на земельном участке по <адрес>, произвела его текущий ремонт, поддерживала в состоянии пригодном для проживания, протапливала в зимний период.
Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что истец фактически принял наследство после смерти матери – земельный участок по адресу <адрес>, под индивидуальным жилым домом на правах личной собственности, так как вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 ст. 1153 ГК РФ). Указанные судом обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4, ответчиком не опровергнуты.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что, за Бубниковой Л.Н., возможно признание права собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью – ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Бубниковой Л.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью – ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 г.