Дело № 2-731-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«20» октября 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондурова В.В. к Скрипчуку Е.Н. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Кондуров В.В. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Скрипчук Е.Н. заключил с Банком ... (ОАО) кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата через ... месяцев после заключения договора. В дополнение к кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кондуровым В.В. и ФИО7
Скрипчук Е.Н. допустил просрочку по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился в суд и ... года было вынесено решение, согласно которому со Скричпчука Е.Н., Кондурова В.В. и ФИО7 солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рублей.
В отношении всех трех должников МОСП по Кировскому и <адрес> в ... года возбудило исполнительное производство.
С начала возбуждения исполнительного производства заемщик по кредитному договору Скрипчук Е.Н. уклоняется от погашения задолженности, скрывается от судебных приставов-исполнителей. Должник Кондуров В.В. добросовестно исполняет свои обязательства по договору поручительства и исполнительному производству: каждый месяц с заработной платы Кондурова В.В. отчисляется ... от ее размера. Согласно справке, выданной МОСП по Кировскому и <адрес> Кондуровым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено ... рублей.
Поскольку Кондуров В.В. не является заемщиком по кредитному договору, кредитными денежными средствами не пользовался, обязанности по оплате кредита и процентов принял на себя ответчик Скрипчуку Е.Н., то ответчик обязан выплатить истцу сумму, оплаченную последним в счет погашения задолженности по кредиту.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности. Последняя исковые требования Кондурова В.В. поддержала, также пояснила, что доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя она представить не может.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Скрипчук Е.Н. иск не признал, пояснил, что денежными средствами, предоставленными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался и с истцом он не знаком, он оплачивает кредит, а суммой кредита пользуется родственница истца.
Представитель ответчика МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО6 возражений относительно иска не представила.
Выслушав представителя истца, ответчика Скрипчука Е.Н., представителя ответчика МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» (кредитор) и Скрипчуком Е.Н.(заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме ... руб./л.д.15-23/.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства/л.д.24-29/, в соответствии с которыми Кондурова В.В. и ФИО7 обязались перед ОАО «Банк Зенит» отвечать солидарно со Скрипчуку Е.Н. за полное исполнение последним его обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Скрипчуком Е.Н. своих обязательств по кредитному договору решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6-11/ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в пользу ОАО «...» взыскано со Скрипчука Е.Н., Кондурова В.В. и ФИО7 солидарно: сумма основного долга по кредитному договору – ...., проценты по кредитному договору – ...., штрафы в сумме ... руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 ...., а всего взыскано ... руб.
Решение суда вступило в законную силу, на его основании было возбуждено исполнительное производство /л.д.13/. В соответствии с сообщением МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>/л.д.5/, по данному исполнительному производству Кондуровым В.В. погашен долг в сумме ... руб.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах к истцу, как поручителю, частично исполнившему обязательство по уплате задолженности, перешли права ОАО «Банк Зенит» по данному обязательству в исполненной части, в размере 68 304,18 руб., поэтому исковые требования Кондурова В.В. подлежат удовлетворению.
При этом показания ответчика Скрипчука Е.Н. о том, что предоставленным ему ОАО «...» кредитом пользовался не он, а другой человек, не могут повлиять на выводы суда, поскольку факт надлежащего исполнения обязанности ОАО «... ...» по предоставлению кредита Скрипчуку Е.Н. установлен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-11/.
Истец произвел судебные расходы по оплате гос.пошлины на сумму ... руб./л.д.3/, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, произведенные расходы подлежат возмещению со Скрипчука Е.Н. в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов суду представлено не было. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что соответствующих доказательств не имеет.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Скрипчуку Е.Н. в пользу Кондурова В.В. задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... а всего взыскать ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 24.10.2011пе года.
Председательствующий: