Дело № 2-643-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Пинаевой Е.Г., с участием адвоката Павлюк Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 10 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова Р.В. к Воропановой Л.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Р.В. обратился в суд с иском к Воропановой Л.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период времени с 1997 г. по 2009 г. истцом на личные денежные средства было приобретено следующее имущество: холодильник, чайник, компьютерный монитор, телевизор. С июня по август 2009 г. истец проживал с ответчицей по адресу: <адрес> В период совместного проживания он передал ответчице во временное пользование золотые женские часы, стоимостью ... рублей. В августе 2009 г. ответчица выгнала его из вышеуказанного дома, а принадлежащее ему имущество возвращать отказалась. На неоднократные просьбы истца вернуть принадлежащее ему имущество ответчица отвечает отказом. Таким образом, истец просит суд истребовать у Воропановой Л.О. из незаконного владения принадлежащее ему имущество: чайник REDMO RK-108, стоимостью ... руб.00 коп., холодильник «Бирюса» 14/145 стоимостью ... руб. 00 коп., монитор LG 1934 S, стоимостью ... руб.00 коп.; золотых женские часы стоимостью ... руб., телевизор марки «SAMSUNG» 3035, серийный номер 5979, стоимостью ... руб. 00 коп. , взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что с июня по август 2009 г. он состоял в фактически брачных отношениях с ответчицей. Проживали в доме по <адрес> принадлежащем бабушке ответчицы. В период совместного проживания он перевез к ней свои вещи: чайник, холодильник, монитор, данные вещи он приобрел на свои личные средства. Воропанова Л.О. любила украшения из золота, и он дал ей во временное пользование золотые часы, которые ему достались по наследству от мамы. Отношения между ними не сложились, и в августе 2009 г. Воропанова Л.О. выгнала его из дома. Принадлежащие ему вещи возвратить отказалась. На его неоднократные просьбы вернуть вещи отвечает отказом, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчицы принадлежащее ему имущество: чайник REDMO RK-108, стоимостью ... руб.00 коп., холодильник «Бирюса» 14/145 стоимостью ... руб. 00 коп., монитор LG 1934 S, стоимостью ... руб.00 коп.; золотые женские часы стоимостью ... руб., телевизор марки «SAMSUNG» 3035, серийный номер 5979, стоимостью ... руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку после действий ответчицы у него произошел нервный срыв, по поводу которого он проходил лечение в психиатрической больнице с сентября по октябрь 2009 г.
Ответчик Воропанова Л.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что летом 2009 г. Иванов Р.В. проводил в доме ее бабушки, по <адрес>, ремонтные работы. С Ивановым Р.В. совместно они не проживали. Впоследствии ей стало известно о том, что Иванов Р.В. состоит на учете в психиатрической больнице и она отказалась от его услуг по ремонту дома. Действительно он привозил в дом по <адрес> свой телевизор марки «Самсунг», для того, чтобы в перерывах между работой смотреть телевизор. Другого имущества он не привозил, золотые часы ей не давал. В настоящее время данный телевизор находится у нее дома, и она готова возвратить его Иванову Р.В.
Представитель ответчицы Павлюк Е.Ю., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), возражала против удовлетворения иска Иванова Р.В.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Материалами дела установлено, что Ивановым Р.В. был приобретен телевизор марки «SAMSUNG» 3035, серийный номер 5979 (л.д.8), чайник REDMO RK-108, стоимостью ... руб.00 коп. (л.д.11), холодильник «Бирюса» 14/145 стоимостью ... руб. 00 коп. (л.д.10), монитор LG 1934 S, стоимостью ... руб.00 коп. (л.д.9).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель1., Свидетель2., которые суду пояснили, что видели, как Иванов Р.В. грузил в легковой автомобиль принадлежащие ему вещи: телевизор, холодильник, чайник. Сказал, что вещи перевозит в Кировский район г.Кемерово, но куда именно, не говорил. Когда именно Иванов Р.В. перевозил вещи, не помнят.
По ходатайству ответчицы в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель3., которая пояснила, что летом 2009 г. ее дочь Воропанова Л.О. находилась в отпуске и временно проживала в <адрес>. Иванов Р.В. в этот же период времени делал ремонт в данном доме. Впоследствии им с дочерью стало известно о том, что Иванов Р.В. состоит на учете в психиатрической больнице и они отказалась от его услуг по ремонту дома. Действительно Иванов Р.В. привозил свой телевизор марки «Самсунг», для того, чтобы в перерывах между работой смотреть телевизор. Другого имущества он не привозил. В настоящее время данный телевизор находится в доме по <адрес>, и они готовы возвратить его Иванову Р.В.
Проанализировав показания свидетелей Свидетель1., Свидетель2. суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей свидетельствуют только о том, что истцом действительно было приобретено следующее имущество: холодильник, чайник, телевизор. Однако данные свидетели не подтверждают то обстоятельство, что данное имущество Ивановым Р.В. было привезено именно в дом ответчицы по <адрес> и в настоящее время находится там. Передавал ли Иванов Р.В. ответчице золотые часы, принадлежащие его матери, данные свидетели не видели.
Показания свидетеля Свидетель3. не опровергали то обстоятельство, что истец привозил в <адрес> свой телевизор марки «Самсунг».
Таким образом, судом установлено, и не отрицалось ответчицей в судебном заседании, что в настоящее время у неё находится имущество принадлежащее истцу: телевизор марки «SAMSUNG» 3035, серийный номер 5979, который он привез в дом по <адрес> на период проведения им ремонтных работ в доме. Иск о возврате чайника REDMO RK-108, холодильника «Бирюса» 14/145, монитора LG 1934 S; золотых женских часов не признает, поскольку данное имущество Иванов Р.В. к ней в дом не привозил.
На момент рассмотрения заявленных исковых требований доказательств того, что чайник REDMO RK-108, стоимостью ... руб.00 коп., холодильник «Бирюса» 14/145 стоимостью ... руб. 00 коп., монитор LG 1934 S, стоимостью ... руб.00 коп.; золотые женские часы стоимостью ... руб. находятся в пользовании ответчицы, истцом не представлено.
Ивановым Р.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред причинен истцу действиями, нарушающими его имущественные права – незаконного владения его имуществом, а законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова Р.В. удовлетворить частично.
Истребовать у Воропановой Л.О. в собственность Иванова Р.В. телевизор марки «SAMSUNG» 3035, серийный номер 5979, стоимостью ... руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Иванова Р.В. к Воропановой Л.О. об истребовании из чужого незаконного владения чайника REDMO RK-108, стоимостью ... руб.00 коп., холодильника «Бирюса» 14/145 стоимостью ... руб. 00 коп., монитора LG 1934 S, стоимостью ... руб.00 коп.; золотых женских часов стоимостью ... руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.10. 2011 года.
Председательствующий: