Дело № 2-547-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Садовниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 3 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гугнина Ю.С. к Ларионову Р.В., Холкиной Т.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гугнин Ю.С. обратился в суд с иском к Ларионову Р.В., Холкиной Т.В. о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у Ларионова Р.Ф. автомобиль ВАЗ №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Денежные средства в размере ... рублей были переданы Ларионову Р.В. после оформления справки- счет №*** от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2010 года истцу стало известно о том, что ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Холкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Гугнин Ю.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Из искового заявления ООО «Русфинанс Банк» следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Разночуева (Холкина) Т.В. заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ВАЗ №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ПТС Холкина Т.В. зарегистрировала вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день сняла его с регистрационного учета. А ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Ларионова Р.В. Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиль находился в залоге у банка, и был продан Ларионовым Р.В. при наличии существенных прав на него третьих лиц. Однако на момент совершения сделки истец не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. В 2008 г. Разночуева Т.В. переменила фамилию на Холкину.
ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда гор. Кемерово было постановлено: исковые требования ООО «Русфинас Банк» к Разночуевой (Холкиной ) Т.В., Гугнину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ВАЗ №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-вишневый-с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Гугниным Ю.С.
В связи с тем, что решением Заводского суда гор. Кемерово было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, истцу пришлось с целью сохранения своей собственности оплатить задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Ларионову Р.В. с предложением расторгнуть договор купли- продажи спорного автомобиля, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ жать ответ о добровольном погашении денежной суммы. Ответа от Ларионова Р.В. не последовало. Истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-вишневый-с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ларионовым Р.В. и Гугниным Ю.С. Взыскать с Ларионова Р.В. в его пользу убытки в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Впоследствии истец представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому от исковых требований в части расторжения договора купли- продажи отказался, и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д.49-50).
Согласно определению Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.55) третье лицо Холкина Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Гугнин Ю.С. поддержал заявленные требования.
Представитель истца Имгер М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) поддержал заявленные Гугниным Ю.С. исковые требования.
Ответчица Холкина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Согласно определению Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) в судебном заседании Холкиной Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд гор. Кемерово.
Третьи лица «ИП Новоселов С.М.», ООО «Русфинанс Банк» извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав истца, представителя истца Имгер М.А., ответчиков: Ларионова Р.В., Холкину Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 2 ст.460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Разночуевой (Холкиной) Т.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Разночуева (Холкина) Т.В. получила кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Кредит был выдан для приобретения автомобиля, что подтверждается п.2 Кредитного договора. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» Разночуевой (Холкиной) Т.В. был заключен договор залога имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля ВАЗ №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-вишневый (л.д.18-20).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Разночуевой (Холкиной) Т.В. в пользу ООО «Русфинас Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Гугнин Ю.С. произвел погашение кредита Разночуевой Т.В. в размере ... руб.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Холкиной (Разночуевой) Т.В. был заключен кредитный договор в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредит был выдан для приобретения автомобиля. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» Разночуевой (Холкиной) Т.В. был заключен договор залога имущества – автомобиля ВАЗ №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако Разночуева (Холкина) Т.В.в нарушение условий Договора залога ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ВАЗ №*** Ларионову Р.В., не поставив его в известность о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Ларионов Р.В. продал Гугнину Ю.С. Решением Заводского районного суда гор. Кемерово от 311.03.2011 г. с Разночуевой (Холкиной) Т.В. в пользу ООО «Русфинас Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Обращено взыскание на предмет залога- автомобиль марки ВАЗ №***. С целью сохранения за собой права собственности на спорный автомобиль, Гугнин Ю.С. был вынужден погасить задолженность по кредиту Разночуевой (Холкиной) Т.В., оплатив ООО «Русфинанс Банк» ... руб.
Поскольку Холкина Т.В. в судебном заседании не отрицала, что убытки Гугниным Ю.С. были понесены по ее вине, вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора и условий Договора залога, суд приходит к выводу о том, что убытки были понесены истцом по вине ответчицы Холкиной Т.В.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в исковых требованиях Гугнина Ю.С. к Ларионову Р.В. о взыскании убытков в размере ... руб. следует отказать. Требования Гугнина Ю.С. в части взыскания с Холкиной (Разночуевой) Т.В. убытков в размере ... руб. удовлетворить.
Также истец просит взыскать с ответчика ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, ... рублей ... копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг (л.д.51-52) представительские расходы истца по делу составили ... рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной работы, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату помощи представителя в размере ... рублей.
Как видно из квитанции (л.д.2) истцом по делу была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Таким образом расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика Холкиной Т.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,39,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гугнина Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Холкиной Т.В. в пользу Гугнина Ю.С.:
-... руб. ... коп.- в счет возмещения убытков;
-... руб. ... коп.- расходов по оплате гос.пошлины;
-... руб.- расходы по оплате услуг представителя;
В части исковых требований к Ларионову Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.10.2011 года.
Председательствующий :