Дело № 2-558-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«30» августа 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондриной Т.П., Запрягаевой Л.И., Дроздовой А.Д. к Государственному учреждению здравоохранения «Кемеровский дом ребенка специализированный» о взыскании процентной надбавки к заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что состоят в трудовых отношениях с ГУЗ «Кемеровский дом ребенка специализированный».
Кондрина Т.П. и Дроздова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Запрягаева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ работают в должностях воспитателей.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 15.10.1999 года №377 и согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.12.2006 года №264 к должностному окладу истцов в связи с вредными условиями труда должна была выплачиваться надбавка 25% с 01.01.2007 года.
Однако процентную надбавку работодатель стал выплачивать с марта 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность перед истцами по выплате указанной надбавки.
Кондрина Т.П. просила взыскать с работодателя недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля; Дроздова А.Д. – за тот же период ... рубля, а также денежную компенсацию за просрочку выплат в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; Запрягаева Л.И. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представитель ГУЗ «Кемеровский дом ребенка специализированный» Букша С.И. исковые требования не признал, пояснил, что Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.12.2006 года №264 не утвержден конкретный перечень должностей, которым предусмотрена надбавка. Надбавка вводится в соответствии с перечнем должностей, утверждаемым руководителем учреждения и профсоюзом. Он намеревался ввести надбавку, обращался в Департамент здравоохранения Кемеровской области с соответствующим предложением, однако в связи с отсутствием финансирования надбавку ввели лишь с марта 2011 года совместным решением руководителя учреждения и профсоюза.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Шикин Г.М. исковые требования не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению государственным имуществом Шевченко Е.А. представила отзыв на иски, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав истцов, представителей ответчика и соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истцы работают в должностях воспитателей в ГУЗ «Кемеровский дом ребенка специализированный» /л.д.4-5, 9-10, 24-25, 41-42, 44-45/.
Согласно п.2.2 Устава ГУЗ «Кемеровский дом ребенка специализированный» предметом деятельности учреждения является оказание лечебно-профилактической, образовательно-воспитательной помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и реабилитационной помощи детям с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики /л.д.73/.
В соответствии с п.4.1 пп.4.1.1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.12.2006г. №264 "Об утверждении Положения о порядке применения тарифной системы оплаты труда, стимулирующих и компенсационных выплат для работников государственных учреждений здравоохранения Кемеровской области" (далее Постановление) в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, связанными с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов:
Размеры тарифных ставок (окладов) работников учреждений здравоохранения (структурных подразделений) для лечения больных СПИД, ВИЧ-инфицированных, лепрозных, психически больных, больных туберкулезом и других учреждений здравоохранения (структурных подразделений) с вредными и (или) опасными условиями труда повышаются на 60, 40, 30, 25 и 15 процентов по Перечню учреждений здравоохранения, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение тарифных ставок (окладов) в связи с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 2 к настоящему Положению).
Согласно пп.2.8 Приложения к Постановлению к Учреждениям здравоохранения и подразделениям с вредными и (или) опасными условиями труда, работа в которых дает право на повышение тарифных ставок (окладов) на 25% отнесены учреждения здравоохранения, в том числе санатории, и их структурные подразделения, предназначенные для детей с поражением центральной нервной системы (с органическим поражением ЦНС) с нарушением психики.
При этом пп.4.1.1 Постановления установлено, что конкретный перечень должностей работников, оклады (ставки) которых повышаются в связи с наличием в их работе опасных для здоровья и особо тяжелых условий труда, предусмотренных указанным Перечнем, утверждается руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников (при наличии).
Таким образом, Постановлением определена исключительная компетенция руководителя учреждения с учетом мнения представительного органа работников (при наличии) принимать решение о том, работникам каких именно должностей учреждения повышается оплата в связи с наличием в их работе опасных для здоровья и особо тяжелых условий труда.
С учетом изложенного следует признать, что суд не вправе определять конкретный перечень должностей работников, оклады (ставки) которых повышаются в связи с наличием в их работе опасных для здоровья и особо тяжелых условий труда, в частности устанавливать, что в связи с наличием в работе опасных для здоровья и особо тяжелых условий труда должен был быть повышен оклад воспитателя ГУЗ «Кемеровский дом ребенка специализированный».
Доказательств того, что руководителем ГУЗ «Кемеровский дом ребенка специализированный» с учетом мнения представительного органа работников был утвержден соответствующий перечень о повышении окладов с ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем должности воспитателя, и вопреки утвержденному перечню надбавка к окладу не выплачивалась, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентной надбавки к заработной плате истцов.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истцов о взыскании процентной надбавки, а требования Дроздовой А.Д. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда обоснованы невыплатой работодателем процентной надбавки, Дроздовой А.Д. следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Истцам в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть 05.09.2011 года.
Председательствующий: