Дело № 2-681-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Пинаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 2 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Е.Ф. к Хабарову П.В., ОУФМС России по Кемеровской области в Кировском районе гор. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Хабарова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Хабарову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковое заявление мотивировано тем, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истице. В ордер были включены также члены ее семьи: дочь Хабарова М.П. и муж- Хабаров П.В. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, сын Хабаров Е.П. и ответчик. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До расторжения брака в <адрес> ответчик собрал свои личные вещи и выехал на другое постоянное место жительство, создал новую семью. Намерений возвратиться в квартиру ответчик не заявляет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, совместного хозяйства с истицей не ведет. В настоящее время истица намерена приватизировать спорную квартиру, однако регистрация ответчика по месту жительства создает для истицы определенные препятствия по оформлению приватизации, возлагает дополнительные расходы по содержанию. Считает, что с момента убытия Хабаров П.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем просит суд признать Хабарова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Обязать ОУФМС РФ по КО в Кировском районе гор. Кемерово снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании Хабарова Е.Ф. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик Хабаров П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год, совместно они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из спорной квартиры в 2009 году он был вынужден выехать в связи с постоянными ссорами в семье. Создал новую семью, и в настоящее время проживает с гражданской женой, в принадлежащей ей квартире. В настоящее время вселяться в спорную квартиру он не намерен, но желает принять участие в приватизации квартиры. Возможно, в дальнейшем спорная квартира понадобится ему для проживания. Он помогает истице материально, передает деньги через соседей на оплату коммунальных услуг.
Представитель ответчика Ефремова Н.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Хабарова П.В., исковые требования Хабаровой Е.Ф. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хабаров Е.П. суду пояснил, что в 2009 г. Хабаров П.В. ушел из семьи к другой женщине. Хабарова Е.Ф. не препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОУФМС РФ по Кемеровской области в Кировском районе гор. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС РФ по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище, что закреплено в ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40.
Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Хабаровой Е.Ф. на основании обменного ордера №*** ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Помимо Хабаровой Е.Ф. в ордер включены – Хабаров П.В. - муж, Хабарова М.П. - дочь (л.д. 6).
Из справки с места жительства, судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы: истица с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хабаров П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и их сын Хабаров Е.П. (л.д. 4).
Согласно выписке из решения мирового судьи Судебного участка № 1 Кировского района гор. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) брак между Хабаровой Е.Ф. и Хабаровым П.В. расторгнут.
Из представленных квитанций (л.д. 7, 47-59) усматривается, что оплату за жилищно-коммунальные услуги производит Хабарова Е.Ф.
В судебном заседании ответчик Хабаров П.В. пояснил, что из спорной квартиры он был вынужден выехать из-за постоянных ссор с истицей. В настоящее время он проживает в гражданском браке с ФИО1 по адресу: <адрес>. Он постоянно общается со своим сыном Хабаровым Е.П., оказывает ему материальную помощь.
Из показаний свидетелей Свидетель1., Свидетель2 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Хабаров П.В. и истица состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали в квартире по <адрес>. Около трех лет назад Хабаров П.В. собрал свои личные вещи и ушел жить к другой женщине. Первое время он созванивался с Хабаровой Е.Ф., интересовался как у них с сыном дела, а в последнее время перестал звонить, на телефонные звонки Хабаровой Е.Ф. не отвечает. Вселиться в квартиру не пытался.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Хабарова П.В. в спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Признание лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом лица в другое место жительства, предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения добровольно отказался от своего права на жилое помещение, выехал в другое место жительства и обеспечен по новому месту жительства жилым помещением для постоянного проживания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что право на жилую площадь по <адрес> возникло у Хабарова П.В. в силу ордера, от данной жилой площади он не отказывался и значится зарегистрированным по месту жительства. Доказательств того, что ответчик Хабаров П.В., переехал на другое постоянное место жительства и приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказавшись от прав пользования жилым помещением по <адрес>, истицей не представлено. При этом длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования данным жилым помещением.
Судом также учитывается, что не проживание ответчика в спорной квартире связано с неприязненными взаимоотношениями с истицей, в связи с чем дальнейшее совместное проживание стало невозможным, что сторонами в процессе не оспаривалось, то есть является временным.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него ЖК РФ, в частности не оплачивает коммунальные услуги, не вносит плату за жилье, опровергаются показаниями ответчика, пояснявшего в судебном заседании, что он передавал истице деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Показания ответчика в данной части никем не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хабаровой Е.Ф. к Хабарову П.В., ОУФМС России по Кемеровской области в Кировском районе гор. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08.11.2011 года.
Председательствующий :