Дело № 2-750-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«07» ноября 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко А.А. к Бутусовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчице, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Расположенная выше <адрес> принадлежит ответчице.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы лопнул шланг подвода горячей воды на кухне, в результате чего затопило принадлежащую истцу квартиру.
От затопления в кухне квартиры истца на полу вздулось ДВП, на стенах отслоились швы пеноплена, по поверхности потолка появились разводы от воды. В ванной комнате отслоился штукатурный слой, вздулось ДВП. В туалете и коридоре образовались разводы желто-коричневого цвета. От намокания были повреждены кухонный гарнитур и электрическая печь, находившиеся на кухне.
Согласно актам экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет ...., ущерб от потери качества кухонного гарнитура составил ... руб. За ремонт электроплиты истец был вынужден оплатить ... руб.
Сумму указанного материального ущерба и судебные расходы в размере ... руб. (.... за составление искового заявления и .... за услуги эксперта) истец просил взыскать с ответчицы.
Также истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме ...., мотивируя тем, что в результате затопления он волновался, его состояние здоровья ухудшилось, в настоящее время он проходит лечение.
Истец извещен, не явился, направил в суд своего представителя ФИО4. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчица исковые требования признала частично, пояснила, что затопление произошло по причине порыва гибкого шланга, подводящего горячую воду к смесителю на кухне. В квартире имеются водосчетчики и отключающие воду от стояков устройства. Ответчика не согласилась с суммами стоимости ремонта и ущерба кухонному гарнитуру, полагала их завышенными. С компенсацией стоимости ремонта электрической печи согласилась. О назначении по делу строительной и товароведческой экспертизы ответчица не ходатайствовала.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Расположенная выше <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице /л.д.49-50/.
Также из пояснений сторон, акта обследования /л.д.13/ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы лопнул шланг подводки горячей воды к раковине на кухне, в результате чего квартиру истца затопило. Затоплением были повреждены потолок, стены и пол на кухне, в коридоре, туалете и ванной комнате.
В соответствии с актами экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-26/, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых в квартире истца для восстановления квартиры после затопления, составляет ... руб., а размер утраты стоимости кухонного гарнитура в результате его намокания составляет ....
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалистов, составивших акты, у суда не имеется, о таких основаниях суду никем не заявлено. Акты составлены после непосредственного осмотра квартиры и кухонного гарнитура истца. Выводы специалистов подробно мотивированы, приведена локальная смета восстановительного ремонта квартиры; повреждения квартиры, вызванные затоплением и указанные в акте, согласуются с повреждениями, выявленными непосредственно после затопления согласно акту обследования/л.д.13/. Стороны о назначении экспертизы по делу не ходатайствовали, каких-либо возражений относительно методик определения специалистом ущерба не представили. В связи с этим суд находит экспертные акты достоверными доказательствами.
Согласно представленным документам, истец затратил на ремонт электрической печи ..../л.д.30-31, 47-48/. Ответчица не отрицает, что электрическая печь была повреждена в результате затопления, не оспаривает стоимость ее ремонта.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца затоплением его квартиры, составит:
...
Ответчица не отрицает, что затопление произошло по ее вине, в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования, что затопление квартиры истца произошло из принадлежащей ей <адрес>.
Таким образом, на ответчицу, как собственника квартиры, следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу от затопления, размер которого, как установлено, составляет ... руб.
Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда, причиненного ему затоплением квартиры, который он оценивает в размере ... рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред причинен истцу действиями, нарушающими его имущественные права – затопление квартиры, а законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, установленных при рассмотрении дела, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Также с ответчицы в пользу истца следует взыскать произведенные расходы на составление искового заявления в сумме ... руб./л.д.5/ и расходы на составление актов экспертного исследования 4500руб./л.д.27/, которые суд находит необходимыми.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме .... подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бутусовой А.А. в пользу Прокопенко А.А. в возмещение материального ущерба от затопления квартиры ... рублей ... копеек, в возмещение судебных расходов ... рублей, а всего взыскать ....
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бутусовой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 09.11.2011 года.
Председательствующий: