Дело №2-805-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» ноября 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бондаренко Н. А.,
при секретаре Арещенко Н. В.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по иску Крюкова С. В., Крюковой А. В. к Сулимовой Л. И., Сулимову В. Н., Сивковой Д. А., Барашкову А. Ю., Барашковой Л. В., Барашкову П. А., Иванниковой Е. А. о признании договоров мены недействительными, истребовании квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков С. В., Крюкова А. В. обратились в суд с иском к Сулимовой Л. И., Сулимову В. Н., Сивковой Д. А., Барашкову А. Ю., Барашковой Л. В., Барашкову П. А., Иванниковой Е. А. о признании договоров мены недействительными, истребовании квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым С. В. и Сулимовой Л. И., представляющей ООО «АН» Центр», был заключен договор на оказание услуг по обмену квартиры, расположенной по адресу; <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым С. В. и Сулимовым В. Н. (в дальнейшем выяснилось, что это супруг Сулимовой Л. И.), был заключен договор мены ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В этот же день между Крюковой А. В. и Сивковой Д. А. (в дальнейшем выяснилось, что это родственница Сулимовых) заключен аналогичный договор мены.
Согласно п.7 вышеуказанных договоров на момент заключения договора стороны произвели осмотр дома и квартиры и не обнаружили видимых дефектов, не имеют претензий к качественному состоянию квартиры и жилого дома.
Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиками, следует, что год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ, его техническое состояние хорошее, фундамент бетонно-ленточный, процента износа практически нет.
Однако в ходе эксплуатации дома обнаружилось множество ранее невидимых дефектов: в первую же зиму стали промерзать окна, в откосах из гипсокартона появились дыры, плесень, грибок; в последующем активно начал гнить пол по площади всей квартиры, в ванной комнате и на кухне провалился, и пришлось его заменить. Выяснилось, что в нарушении всех норм и правил пол сделан из тополя и закрыт ДВП и линолеумом, гидроизоляции нет, половые лаги лежат просто на земле, а не на бетонных тумбах, подпольные отдушины сделаны ниже уровня земли, что приводит к попаданию воды под полы дома. Все это привело к быстрому гниению деревянных конструкций. Ввиду того, что фундамент является кирпичным, а не бетонным произошло проседание дома, по всему дому как снаружи, так и изнутри потрескалась штукатурка, трещины пошли по несущим конструкциям дома.
Проживать в доме стало невозможно, малолетний ребенок постоянно болеет простудными заболеваниями, в результате этого ребенок поставлен на диспансерный учет. Согласно протоколу №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» относительная влажность воздуха в жилых комнатах дома истцов не соответствует требованиям СанПиН «.1.2.10002-00.
По поводу устранения скрытых недостатков жилого дома истцы неоднократно, но безрезультатно, обращались к Сулимовой Л. И..
Весной ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были обратиться в «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» для оценки технического состояния жилого дома и составления технического паспорта. Согласно нового технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (прошло всего полтора года), имеются существенные расхождения. Так, в новом техническом паспорте указано, что фундамент бетонно-ленточный ..., остальной кирпично-ленточный, имеет осадку, трещины в цоколе и оконных проемах; в стенах и их наружной отделке имеются трещины до 2 мм., отпадение штукатурки местами, внутри возле окон плесень и гниль; перекрытия имеют усадочные трещины; крыша - ослабление креплений, балки рассыхаются, отдельные протечки; полы - лаги сгнили, прогибы досок, просадки, разрушение пола; оконные проемы - промерзание; внутренняя отделка - отставание обоев и бумажной основы (в доме влага).
Истцы считают, что Сулимовы и Сивкова Д. А., ввели их в заблуждение, скрыли невидимые дефекты жилого дома, имеющие существенное значение.
Согласно п.8 договоров мены, стороны должны предупредить друг друга о недостатках обмениваемых жилых помещений. При неисполнении этой обязанности сторона, которая передала жилое помещение с недостатками, вправе по своему усмотрению: потребовать от обязанной стороны безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата обмениваемой квартиры (жилого дома).
ДД.ММ.ГГГГ Сулимов В. Н. и Сивкова Д. А. продали спорную квартиру Барашкову А. Ю., Барашковой Л. В., Барашкову П. А. и Иванниковой Е. А., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на данную квартиру
Таким образом, Барашков А. Ю., Барашкова Л. В., Барашков П. А., Иванникова Е. А. являются добросовестными приобретателями и, в случае признания судом недействительными договоров мены спорного жилья, Крюков С. В. и Крюкова А. В. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, истцы просили суд признать недействительным договор мены ... доли жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сивковой Д. А. и Крюковой А. В.. Признать недействительным договор мены ? доли жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сулимовым В. Н. и Крюковым С. В.. Квартиру №*** в <адрес> по <адрес> в <адрес> передать в собственность истцов. Жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> передать в собственность Сулимова В. Н. и Сивковой Д. А.. В случае признания договоров мены недействительными истребовать у Барашкова А. Ю., Барашковой Л. В., Барашкова П. А., Иванниковой Е. А. квартиру, расположенную в <адрес> и передать ее в собственность истцов.
В судебном заседании Крюков С. В. заявил об отказе от иска.
Крюкова А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором заявила об отказе от иска, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Сулимова Л. И., Барашков А. Ю., Барашкова Л. В., Иванникова Е. А., представитель третьего лица КПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Астапова О. С., действующая на основании доверенности, не возражали против прекращения производства по делу.
Ответчики Сулимов В.Н., Сивкова Д. А., Барашков П. А., Иванникова Е. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.
Учитывая, что отказ от иска, при данных обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и, иных лиц, суд считает возможным принять отказ Крюкова С. В., Крюковой А. В. от иска.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ от иска Крюкова С. В., Крюковой А. В. к Сулимовой Л. И., Сулимову В. Н., Сивковой Д. А., Барашкову А. Ю., Барашковой Л. В., Барашкову П. А., Иванниковой Е. А. о признании договоров мены недействительными, истребовании квартиры.
Производство по делу по иску Крюкова С. В., Крюковой А. В. к Сулимовой Л. И., Сулимову В. Н., Сивковой Д. А., Барашкову А. Ю., Барашковой Л. В., Барашкову П. А., Иванниковой Е. А. о признании договоров мены недействительными, истребовании квартиры, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: