Дело № 2-596-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«07» сентября 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова Н.Г. к Нестеровой А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников Н.Г. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была дана доверенность ФИО4 на представление его интересов при оформлении наследства по завещанию после смерти родителей.
Истец считал, что дает доверенность именно на оформление жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в свою собственность о дальнейшей продаже спорного жилого помещения речи не было ни до подписания доверенности ни в последующем. При подписании доверенности ему не было разъяснено, что это доверенность на продажу квартиры, тем более он считал что речи о продажи квартиры и быть не может так как на момент выдачи доверенности спорное жилое помещение не находилось в его собственности.
ФИО5 при подписании доверенности находилась рядом с истцом и говорила о том, что хочет ему помочь просто оформить документы и чтоб он быстрее подписывал доверенность, так как это было накануне нового года (30 декабря) ей необходимо было успеть решить какие то дела. ФИО5, воспользовавшись неграмотностью истца, ввела его в заблуждение при подписании доверенности, с целью в дальнейшем завладеть его имуществом. Нотариус не прочитала истцу доверенность при подписании также ему не была дана возможность ознакомиться с ней лично. У Овчинникова Н.Г. не было волеизъявления продавать квартиру его родителей потому что в дальнейшем он собирался в ней проживать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядилась принадлежащим истцу имуществом без его ведома и волеизъявления путем заключения от его имени договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с гражданкой Нестеровой А.С., которая является внучкой ФИО4
1 декабря через месяц после регистрации договора купли-продажи Нестерова Н.Н. заключила договор дарения на спорное жилое помещение с ФИО4 было в связи с тем, что ФИО5 изначально не могла оформить спорное жилое помещение в свою собственность так как выступала по доверенности от продавца а регистрация таких сделок не допустима действующим законодательством, поэтому ФИО5 с целью завладения имуществом истца решила сначала переоформить спорное жилое помещение на свою внучку Нестеровой А.С., а затем уже путем заключения договора дарения приобрести данное имущество в свою собственность. Заключая сделку купли-продажи, на самом деле преследовали иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.
Более того, с момента смерти родителей истца и по настоящее время спорное жилое помещение сдается по договору аренды ФИО4, в последующем она передает истцу ежемесячную арендную плату, за вычетом сумм за оплату жилья и коммунальных услуг. Необходимость сдавать принадлежащее истцу имущество выразилось в том, что для оформления наследства необходимы были денежные средства, которых у него на момент смерти родителей не было. ФИО5 предложила помочь истцу оформить наследство, так как она имеет опыт оформления подобных документов. ФИО5 являлась подругой матери истца, он ей доверял и не предполагал, что она может обмануть путем лишения наследуемого имущества.
Весной 2011г., находясь в квартире ФИО4, Овчинникова Н.Г. случайно увидел документы о продаже своей квартиры и дальнейшем дарении ее ФИО4 На его возмущение по данному факту ФИО5 пояснила, что она сделала это для того чтоб истец не смог продать никому свою квартиру и остаться без жилья. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики, намеревались завладеть принадлежащим ему имуществом путем переоформления права собственности на ФИО5 При таких обстоятельствах сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Овчинникова Н.Г. и Нестеровой А.С. подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время истцом подано заявление в Прокуратуру с целью возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошеннических действий, в связи с тем, что она ввела истца в заблуждение и незаконно, путем заключения ничтожной сделки, его имущество выбыло из его владения.
Заключение мнимой сделки купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, повлекло нарушение права собственности на спорное жилое помещение и право проживания в нем истца.
Овчинникова Н.Г. просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата данной квартиры в его собственность.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду также пояснил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил ФИО5 продать спорную квартиру, была им собственноручно подписана, однако он не в полном мере понимал что делал, у него болела голова, текст доверенности не читал.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала иск Овчинникова Н.Г. подлежащим удовлетворению.
Ответчица Нестерова А.С. суду пояснила, что ФИО5 предложила ей купить у истца спорную квартиру. Она согласилась. При регистрации договора купли-продажи в Управлении Россреестра по КО истцу были переданы деньги за квартиру. После этого она подарила квартиру ФИО4
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчицы ФИО5, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что истец попросил помочь ему в продаже спорной квартиры, уполномочил ее на это доверенностью. При продаже квартиры истцу были переданы деньги, с него взята расписка, однако он ее потом похитил.
Представитель ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал в иске Овчинникову Н.Г. следует отказать.
Третье лицо Управление Россреестра по КО извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд находит возможным.
Выслушав истца, его представителя, ответчицу Нестерову А.С., представителя ответчицы ФИО4 ФИО8, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, показаний истца, ответчицы Нестеровой А.С., а также данных в предыдущем судебном заседании показаний ответчицы ФИО4, истцу на основании свидетельств о праве на наследство /л.д.7,8/ принадлежала квартира, расположенная в <адрес>. Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17/ истец уполномочил ответчицу ФИО5 продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, право подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги при продаже, передать указанное имущество по приемо-передаточному акту, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по КО.
Действуя на основании данной доверенности от имени истца, ФИО5 продала спорную квартиру Нестеровой А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в УФРС по КО ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.
Истец считает вышеуказанный договор мнимой сделкой, поскольку он не имел намерения продавать спорную квартиру, ответчица ФИО5 воспользовалась своим полномочием по продаже квартиры. Кроме того, при подписании доверенности истец находился в болезненном состоянии, текст доверенности не читал.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается(ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям(ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку истец доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО5 на продажу принадлежащей ему квартиры, то на основании п.1 ст.182 ГК РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени договор купли-продажи квартиры непосредственно создает, изменяет и прекращает его гражданские права и обязанности.
Намерение истца продать спорную квартиру явствует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17/. Требований о признании данной доверенности недействительной заявлено не было. Истец признает тот факт, что в присутствии нотариуса собственноручно подписал данную доверенность.
Таким образом, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость сделки по продажи спорной квартиры, а равно иных доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки по иным основаниям, а как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в надлежащей форме, содержит существенные условия договора, подписан истцом в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, действительность которой не оспаривается, подписан покупателем, зарегистрирован в УФРС по КО, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Показания истца, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, касающиеся обстоятельств подписания истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, фактов передачи истцу денег, полученных от продажи квартиры, присутствия истца при государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд не может принять в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку:
данные показания не подтверждают (опровергают) факта недействительности договора купли-продажи спорной квартиры;
требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было;
действительность договора купли-продажи не ставится законом в зависимость от того получены ли были продавцом от своего представителя денежные средства. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ);
присутствие истца при государственной регистрации не является обязательным, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уполномочена истцом продать спорную квартиру.
Также не имеет значения для дела то обстоятельство, что после продажи спорной квартиры Нестерова А.С. подарила квартиру ФИО4/л.д.10/, поскольку Нестерова А.С., как собственник, вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом (ст.209 ГКРФ).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Овчинникову Н.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 12.09.2011 года.
Председательствующий: