Дело № 2-721-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Струковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 21 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению:
-Никонова С.В. к Филиппову А.В. о взыскании долга по договору займа,
-Филиппова А.В. к Никонову С.В. о признании договора займа недействительным;
У С Т А Н О В И Л:
Никонов С.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской за подписью ответчика. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул. Никонов С.В. просил суд взыскать с Филиппова А.В. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Филиппов А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Никонову С.В. о признании договора займа недействительным, указывая, что Никонов С.В. под угрозой применения физической силы заставил его написать расписку о получении им денежной суммы в размере ... рублей. Фактически же денежные средства им получены не были, то есть договор займа является фиктивным. Поскольку денежные средства ему не передавались, просит суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никоновым А.В. и Филипповым А.В. недействительным.
В судебном заседании Никонов С.В. заявленные исковые требования поддержал, заявленные Филипповым А.В. встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Филиппову А.В. в долг денежную сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана распика. Однако до настоящего времени Филиппов А.В. денежные средства ему не вернул.
Филиппов А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Никонова С.В. просил отказать. Суду пояснил, что под угрозой применения физической силы со стороны Никонова С.В. им была написана расписка о получении денежных средств в сумме ...- рублей, но фактически он получил от Никонова С.В. денежные средства в сумме ... рублей. Впоследствии в счет возврата долга он передал Никонову С.В. частями денежные средства в общей сумме ... рублей. Расписки о получении денежных средств Никонов С.В. ему не писал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. взял деньги в сумме ... рублей у Никонова С.В. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 4, 43).
Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... рублей.
На основании требований ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины – ... рублей.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом Никоновым С.В. доказан факт передачи денег путем предъявления суду расписки Филиппова А.В.
Однако суду не представлено письменных доказательств не получения денег Филипповым А.В. от Никонова С.В. в сумме ... рублей.
Доводы Филиппова А.В. о том, что фактически от Никонова С.В. он получил ... рублей, а не ... рублей объективно ничем не подтверждены.
Доказательств того, что расписка о получении ... рублей была написана Филипповым С.В. под влиянием обмана, насилия или угрозы применения насилия суду также представлено не было.
К показаниям Филиппова А.В. в той части, что в счет погашения долга он вернул Никонову С.В. ... рублей, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Филипповым А.В. суду представлено не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Никонов С.В. показал, что Филиппов А.В. денежные средства в счет оплаты суммы долга ему не передавал. Оснований не доверять показаниям Никонова С.В. в данной части у суда нет.
Никонов С.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Филиппов А.В. принятые на себя обязательства напротив не выполнил, в установленный договором срок денежные средства взятые в долг не вернул, что в свою очередь послужило причиной для обращения Никонова С.В. за судебной защитой.
Согласно ч.1,2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Однако Филиппов А.В. на предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, дополнительные доказательства не представил.
Таким образом, доводы встречного иска суд расценил проявлением защитной позиции и нежеланием исполнять взятые на себя обязательства, а в удовлетворении исковых требований Филиппова А.В. к Никонову С.В. о признании договора займа недействительным следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никонова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Никонова С.В. :
- ... руб. по договору займа;
- ... руб. расходы по оплате гос. пошлины;
В удовлетворении исковых требований Филиппова А.В. к Никонову С.В. о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28.11.2011 года.
Председательствующий :