Дело № 2-655-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Наплавковой Е.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «07» октября 2011 года
дело по иску Вяткина С.В., Ефремова Л.И., Старчикова О.А., Пылаева И.А., ФИО1, Печенкин А.С., Иванов А.А., Акимовой В.Н., Волкова А.А., Борисов Д.М., Ефремова В.Н. к администрации г.Кемерово об истребовании нежилого помещения в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что последний подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был спроектирован как сквозной, то есть с двумя выходами с лестницы - на улицу и во двор.
Во второй половине 1990-х годов собственник жилищного фонда - администрация города Кемерово, самовольно, не поставив в известность жильцов дома, выделила заложенную кирпичом часть лестницы в обособленный от дома объект недвижимости и сдала в аренду предпринимателю под магазин.
С 2008 года жильцы подъезда стали протестовать против наличия встроенного под их окнами круглосуточного магазина и просили территориальный орган местного самоуправления изменить целевое назначение данного технического помещения в составе дома, прекратить там торговлю. Однако получили отказ со ссылкой на зарегистрированное за муниципалитетом право собственности на обособленное от дома нежилое помещение и право в соответствии п.1 ст. 51 ФЗ «О местном самоуправлении» самостоятельно распоряжаться имуществом.
Истцы считают, что присвоение нежилого помещения совершено органом местного самоуправления с превышением полномочий и нарушением законодательства.
Истцы просили признать незаконным действие администрации г.Кемерово по выводу нежилого помещения из состава общего имущества, истребовав нежилое помещение, занимающее парадный вход и ведущий к нему лестничный пролет первого этажа подъезда №*** дома по <адрес> из состава муниципального имущества г.Кемерово в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение в подъезде №***.
В судебном заседании истцы Вяткина С.В., Ефремова Л.И., Старчикова О.А., Волкова А.А. исковые требования поддержали.
Представитель истцов Вяткиной С.В., Ефремовой Л.И., Ивановой А.А. Бердиев Э.К., действующий на основании доверенностей /л.д.6-8/, исковые требования поддержал.
Истцы Иванов А.А., Ефремова В.Н., Печенкин А.С., Пылаева И.А., Акимова В.Н., Лазарева М.В., Борисов Д.М. извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово Шульга С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что спорное нежилое помещение площадью 16,1 кв.м. входит в состав муниципального имущества на основании Постановления главы г.Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. На протяжении нескольких лет, и в настоящее время, данное нежилое помещение сдается муниципалитетом в аренду ООО «Белон».
Представитель администрации г.Кемерово, соответчик Белобородова О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО « Жилищный трест Кировского района г. Кемерово Летунов В.Р. пояснил, что спорное помещение - подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> был спроектирован как сквозной, то есть с двумя выходами с лестницы - на улицу и во двор, и не может быть отнесен к обособленному нежилому помещению.
Выслушав объяснения истцов, представителя КУМИ города Кемерово, представителя ООО « ЖТ Кировского района г. Кемерово», допросив свидетеля ФИО 2, исследовав письменные материалы дела и инвентарного дела, получив консультацию специалиста ГП КО « ЦТИ КО» ФИО 1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договорам на передачу квартир в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками квартир в доме по <адрес>( л.д. 11, 13-26).
На основании ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов инвентарного дела на <адрес> усматривается, что первичная инвентаризация указанного дома произведена в ДД.ММ.ГГГГ, в доме пять подъездов, при этом 1 и 5 подъезд являются сквозными, т.е. имеют вход со двора и выход на улицу. ДД.ММ.ГГГГ при выходе специалиста по заявке КУМИ г. Кемерово зафиксировано, что вход в 5 подъезд дома с улицы не обеспечивается, так как проем подъезда заложен кирпичной кладкой, образовано помещение площадью ... кв.м. Повторно также по заявке КУМИ г. Кемерово указанное помещение инвентаризировано ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирована установка санузла, соответственно, общая площадь составила – ... кв.м. Согласно акта регистрации адреса ему присвоен №*** по <адрес>. Кроме того, в материалах инвентарного дела содержится выписка из реестра муниципальной собственности со ссылкой на п. 15 Постановления Главы города Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности указанного помещения муниципальному образованию г.Кемерово.
Свидетель ФИО 2 показала, что спорное помещение является частью подъезда – парадным входом, затем часть входа на лестничную площадку пятого подъезда заложена кирпичем РЭУ, изначально использовалось как подсобное для хранения лопат, метелок и иного инвентаря при обслуживании дома дворниками РЭУ.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на нежилое помещение, общая площадь ... кв.м, на первом этаже <адрес>, зарегистрировано за г. Кемерово на основании Постановления Главы города Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.111).
Судом исследовано Постановления Главы города Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден нежилой фонд имущества муниципальной собственности г. Кемерово. Но данных о наличии указанного помещения, в том числе его назначении - нежилое, в разделе II « нежилой фонд» ни под №***, ни под №***( л.д.83), либо под иным номером не имеется.
Также судом учитывается то обстоятельство, что подъезд как часть жилого дома и обеспечивающий доступ к жилым помещениям, не предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом законодатель не определяет, что часть указанного подъезда, а именно, вход и выход из него, может быть признан нежилым помещением либо переведен в нежилое помещение, поскольку изменяется режим пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Таким образом, суду не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение площадью ... кв.м. является изолированным нежилым помещением, расположенным на первом этаже <адрес>, более того, принадлежит администрации г.Кемерово на праве собственности на основании Постановления администрации г.Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, истцом должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что требования истцов являются обоснованными, поскольку доказано наличие у истцов вещного права на спорное имущество в силу положений ст. 36 ч.1 ЖК РФ, а также доказан факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом на момент предъявления иска, а именно, заключение договора аренды КУМИ г. Кемерово с ООО « Белом»( л.д. 50, 51-60), регистрацией ответчиком права собственности от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.111).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из чужого незаконного владения – муниципального образования г. Кемерово следует истребовать нежилое помещение №*** <адрес> в общую долевую собственность собственников помещений в <адрес>.
При этом требования истца о признании незаконным действий администрации по выводу нежилого помещения из состава общего имущества суд находит излишне заявленными, поскольку в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценка незаконности действий и акту органа местного самоуправления, дается судом при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.
Также не требует в силу положений закона ( ст. 36 ч1 ЖК РФ) признание права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в том числе и в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество( п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
Истцом Ефремовой Л.И. заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме ... рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
У суда не вызывает сомнений объем выполненных представителем истца Ефремовой Л.И. Бердиевым Э.К. по настоящему делу работ, который участвовал в судебных заседаниях и при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, нормы закона, а также сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает требования истца Ефремовой Л.И. о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.
В связи с чем, с ответчика муниципального образования г. Кемерово – администрации г. Кемерово в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Истребовать из чужого незаконного владения – муниципального образования г. Кемерово нежилое помещение №*** <адрес> в общую долевую собственность собственников помещений в <адрес>.
Взыскать с муниципального образования г. Кемерово – администрации г. Кемерово судебные расходы на представителя в пользу Ефремовой Л.И. в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: