Дело № 2-685-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
При секретаре Клоповой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 ноября 2011 г.
гражданское дело по иску Царук Т.П. к ООО «Проммонтаж» об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Царук Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Проммонтаж» об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с ООО «Проммонтаж» ею был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако согласно записи, сделанной в трудовой книжке истицы, Царук Т.П. принята на работу в ООО «Проммонтаж» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ Данная запись в трудовой книжке истицы не соответствует действительности. С указанным приказом истица не была ознакомлена, в то время как на работу приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовой книжке должна быть сделана от ДД.ММ.ГГГГ.
Царук Т.П. просит суд обязать работодателя исправить запись в своей трудовой книжке за №*** от ДД.ММ.ГГГГ и указать дату принятия на работу с момента возникновения трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Проммонтаж» в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... и проценты (денежную компенсацию) в размере ....
Кроме того, Царук Т.П. просит обязать работодателя возместить истцу моральный вред в размере ...., так как из-за ложной, юридически необоснованной записи в трудовой книжке истица не может устроиться на работу, в связи с чем, у нее наблюдается нестабильное психологическое состояние и нервные срывы.
Дополнительно Царук Т.П. просила взыскать с ответчика проценты денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на день рассмотрения дела в сумме ....
В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления.
Представитель ответчика Мягкова А.А., действующая на основании доверенности, полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что истец принята на работу в ООО « Проммонтаж» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты выполняла личные поручения ФИО1 и ФИО2
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что сторонами заключены трудовые договоры без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 3, 22-23), при этом подлинность договоров сторонами не оспорена.
Согласно указанных договоров Царук Т.П. была принята на работу в ООО «Проммонтаж» на должность юрисконсульта, на срок до 6 месяцев, с заработной платой ... рублей в месяц.
По записи, сделанной в трудовой книжке, Царук Т.П. принята на работу в ООО «Проммонтаж» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению с просьбой сделать запись в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Из приказа о приеме работника на работу основание приема Царук Т.П. не указано, с приказом она не ознакомлена.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Царук Т.П. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ, также с приказом работник не ознакомлен.
Таким образом, доводы истца о том, что заявление об указании даты приема на работу и увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер во избежание конфликтной ситуации, по существу не опровергнуто работодателем.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что истец был допущен к работе юрисконсульта с ведома работодателя ФИО1, выполняла работы ежедневно.
На имя Царук Т.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директором ООО « Проммонтаж» выдавалась доверенность на представление интересов общества во всех организациях, в том числе: в правоохранительных органах, судах с правами истца, ответчика, третьих лиц и с осуществлением иных полномочий от имени ООО « Проммонтаж»( л.д. 40).
Указанная доверенность не оспорена ответчиком, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ООО « Проммонтаж» о выполнении личных поручений директора ФИО4
Также не представлено суду доказательств заключения ООО « Проммонтаж» с Царук Т.П. гражданско-правовых договоров.
Судом исследованы представленные ответчиком расходные кассовые ордера о том, что Царук Т.П. выплачивались денежные средства ФИО2 как руководителем ООО «Промкомплект» в подтверждение выполнения истцом личных поручений. Но при этом суд исходит из того, что данные документы не подтверждают бесспорно отсутствие трудовых отношений с ООО « Проммонтаж».
Таким образом, ответчиком не оспорено, что истец выполнял работы юрисконсульта согласно указаниям руководителя ООО « Проммонтаж» ФИО1, самостоятельно объекты для работы не выбирал, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня на предприятии, получала ежемесячно ... рублей, что фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Не могут свидетельствовать об обратном и представленные ответчиком табели учета рабочего времени, расходные кассовые ордера и ведомости, штатное расписание, в которых за спорный период не имеется данных о том, что предусмотрена должность юрисконсульта в ООО « Проммонтаж» и проводились начисления Царук Т.П. заработной платы, даже за июль 2011 г., т.е. месяц ее работы.
Исходя из того, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работы на основании гражданско-правового договора, суд с учетом указанных выше норм ТК РФ и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место трудовые отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Пункт 3 той же статьи обязывает Работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Таким образом, следует обязать ООО «Проммонтаж» (ИНН №***) исправить запись в трудовой книжке Царук Т.П. за № I от ДД.ММ.ГГГГ и указать дату принятия на работу с момента возникновения трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в числе прочих является обеспечение права каждого работника на предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
Доказательств предоставления оплачиваемого отпуска работнику от представителя ООО «Проммонтаж» не поступило.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
За каждый отработанный месяц у сотрудника накапливается 2,33 дня неиспользованного отпуска (28 календарных дней /12 месяцев)
Общее количество месяцев, за которые Царук Т.П. предоставляется компенсация, равно пяти: 5 (продолжительность отпускного стажа, полных месяцев) умножить на 2,33 дня, равняется 11,65 дней.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истца составляла по ... рублей, соответственно ... рублей + ... рублей( л.д.41) = ... рублей/12/29,4 = ... рб. * 11,65=... рублей.
Из указанной суммы следует вычесть полученную при увольнении компенсацию неиспользованного отпуска в сумме ... рублей, итого остаток задолженности = ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.
Согласно данным ЦБ РФ на день рассмотрения судом дела ставка рефинансирования составила 8,25%. Таким образом, сумма процентов (денежной компенсации) на 01.11. 2011 г. составляет.: ... руб. умножить на 93 дней просрочки, умножить на 8,25, разделить на 100 и разделить на 300 итого: .... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 237 ТК РФ в сочетании со статьей 233 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями (бездействием) - имущественные или неимущественные.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконными действиями ответчика по внесению неправильной записи в трудовую книжку, является разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда, и это соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании ... рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично – в сумме ... рублей.
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска и требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в общей сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Проммонтаж» (ИНН №***) исправить запись в трудовой книжке Царук Т.П. за №*** от ДД.ММ.ГГГГ и указать дату принятия на работу с момента возникновения трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Проммонтаж» в пользу Царук Т.П.:
- ... руб. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск,
- ... рублей процентов (денежной компенсации),
- компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части Царук Т.П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Проммонтаж» (ИНН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 07.11.2011 года.
Председательствующий: