Дело №2-791-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
при секретаре Арещенко Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
10 ноября 2011 года
гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Сивкову В. Т. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Сивкову В. Т. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** №*** при управлении принадлежащим ответчику на праве личной собственности транспортным средством марки ХХХ, №***.
Ответчик сообщил, что использует транспортное средство в личных целях.
В период действия оспариваемого договора ОСАГО произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.
В результате проверки документов стало известно, что ответчик использовал застрахованный автомобиль в качестве маршрутного такси №*** с целью перевозки пассажиров.
Со стороны ответчика при заключении договора ОСАГО с ОАО «СГ МСК» имел место обман, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Таким образом, истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СГ МСК» и Сивковым В. Т., недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере ... рублей.
Представитель истца – Шляхта О. А. действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СГ МСК» и Сивковым В. Т., недействительным, в соответствии со ст.178 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере ... рублей. Полагает, что истец заблуждался относительно объема страховой премии.
Ответчик Сивков В. Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сивковым В. Т. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, согласно которому был застрахован риск причинения вреда автомобилю ХХХ, №*** (л.д.10).
В заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) указано, что целью использования транспортного средства является использование его как «личная» (л.д.8-9).
Согласно выписки из ЕГРИП Сивков В. Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (л.д.15-18).
Из сообщения МАУ «УЕЗТУ» усматривается, что по итогам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по маршрутам регулярного сообщения г.Кемерово, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ году, между Администрацией г.Кемерово и НП «...» был заключен договор на перевозку пассажиров. В свою очередь, НП «...» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №*** на перевозку пассажиров с ИП Сивковым В. Т., владельцем транспортного средства марки ХХХ №***, сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно техническому заданию к договору на перевозку пассажиров №*** от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус может использоваться для работы по таксомоторному маршруту №*** «...» (л.д.12).
В период действия оспариваемого договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (л.д.20-26).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что при заключении данного договора страхования ответчик сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.
В частности, отвечая в заявлении на вопрос, поставленный страховщиком в разделе "цель использования транспортного средства", страхователь, исходя из предложенных граф: "личная", "учебная езда", "такси", "дорожные и специальные ТС", "прочее", указал "личная".
Однако, по мнению страховщика, страхователь должен был сообщить страховой компании о предполагаемой форме перевозок (перевозка в режиме маршрутного такси) и сделать отметку в графе "такси".
Признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства (ст.ст.944, 179 ГК РФ) и, исходя из него, установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В пункте 5 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом Российской Федерации 29.09.97) указано, что автобусом является автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не менее 9 мест для сидения, не считая место водителя.
Суд установил, что транспортное средство изначально было застраховано как автобус и использовалось предпринимателем для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту. Страховщик в порядке ст.56 ГПК РФ не доказал, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси.
Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ответчиком.
Утверждение истца о том, что данные в заявлении на заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства связаны не с его наименованием, а с целью использования, не могут быть приняты во внимание, так как базовая ставка страховых тарифов определяется в зависимости от типа транспортного средства, а не от режима его работы.
Поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора страхования Сивков В. Т. умышленно сообщил недостоверную информацию о цели использования застрахованного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих, что ответчик обязан был знать об отнесении используемого им транспортного средства при заключении договора именно к разряду такси.
Таким образом, суд считает, что ОАО «СГ МСК» следует отказать в иске к Сивкову В. Т. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Сивкову В. Т. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 14 ноября 2011 года.