Дело № 2-892-11
.
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАОЧНОЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Струковой Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 15 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Голосова С.В. к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РУСФИНАНС БАНК» и истцом был заключен кредитный договор №***. Согласно вышеуказанному договору ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов в размере 11 % в год для покупки подержанного автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие, указанное в договоре залога имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истории всех погашений клиента по договору, о том, что за ведение и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячная комиссия в размере ... рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета были выплачены истцом. За весь период действия договора истец выплатил ... рублей.
17 ноября 2009 года Президиум Высшею Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС - 8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор о взимании комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, из постановления истец узнал том, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате платежей за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушают его права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался (в письме) к ответчику с претензией, однако ответа не получил.
Отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает права потребителей. Так, в силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», действия банка по взиманию с истца платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору являются неправомерными, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 16 ФЗ « О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16). Таким образом, пункт кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате за обслуживание должны влечь за собой согласно ч.2 ст.167 ГК РФ возврат ответчиком полученного тарифа за обслуживание ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуг), не являются объектом гражданского права и не обладают свойствами оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица (п.1 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ О бухгалтерском учете).
Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании вышеизложенного истец считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает комиссии, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за ведение (обслуживание) ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, по смыслу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит ... рублей из расчета (... X 7,75 % X 4 года).
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Моральный вред вызван причиненными истцу душевными, нравственными страданиями, которые он претерпел вследствие уплаты дополнительных (незаконных) платежей. Время действия кредитного договора совпало с наступлением в стране экономического кризиса, у истца заметно уменьшились доходы. В ряде случаев истцу приходилось одалживать у друзей, родных денежные средства на погашение кредита, что вызывало большое эмоциональное и нервное напряжение. Также при обращении в банк, учитывая процентную ставку и сумму кредита, истец был готов оплачивать одну сумму, но в связи с тем, что в договоре была оговорена комиссия, он должен был выплачивать сумму, значительно превышающую ту, на которую рассчитывал. В связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 129, 168, 180, 395, 413, 422, 819-821, 834-844, 990 ГК РФ, ст. 15,16,17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5, ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1ст.1 ФЗ РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. №4, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец просил:
- признать недействительным условие кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета;
- взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей, уплаченных за обслуживание судных счетов;
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление/л.д.40-42/, в котором полагал исковые требования Голосова С.В. не подлежащими удовлетворению. Также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных п.п.1, 2 ст.181 ГК РФ, /л.д.43/.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах его неявки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитный договор №*** о предоставлении ответчиком истцу денежной суммы ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитного договора. Из указанных договоров, графика платежей усматривается, что в состав ежемесячного платежа включена ежемесячная комиссия в сумме ... рубля за ведение и обслуживание ссудного счета. В настоящее время истец полностью рассчитался по кредитному договору /л.д.10-29/.
Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на несоответствие нормам действующего законодательства условий кредитного договора о взимании с него ежемесячной комиссии в сумме ... рубля за ведение и обслуживание ссудного счета, то есть на ничтожность кредитного договора в этой части.
Суд считает обоснованной позицию истца о несоответствии закону условий кредитного договора о взимании с него ежемесячной комиссии, поскольку положениями Гражданского кодекса РФ не установлено, что банк при заключении кредитного договора может устанавливать для заемщика также комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика лишь вернуть сумму займа и уплатить проценты за нее, взыскание с заемщика иных удержаний действующим законодательством не предусмотрено, а в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона).
Поэтому следует признать недействительным в силу ничтожности п. 10 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голосовым С.В. и ответчиком, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.
Истцом заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как видно из приведенных выше документов, и не оспаривается истцом, ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставлением истцу денежных средств в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ выдачей истцу ответчиком заемных денежных средств.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется и на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ/л.д.2-6/, то есть спустя более трех лет со дня, когда началось исполнение кредитного договора.
В соответствии с условиями договора, историей всех погашений клиента по договору/л.д.12-29/, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, выплачивалась истцом периодическими платежами.
Поэтому по требованиям истца о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, которая подлежала уплате за предшествующий предъявлению иска трехгодичный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.
К требованию же истца о возврате уплаченной комиссии в более ранний период подлежит применению срок исковой давности. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока суду сообщено не было.
Согласно истории всех погашений клиента по договору/л.д.14-29/, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной истом ответчику комиссии за ведение ссудного счета составляет ... руб. Указанную сумму следует взыскать в пользу истца с ответчика.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку условие кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным в силу ничтожности, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика начисляемых на сумму уплаченной комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведем расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ(исключив период за пределами срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ. (как того просит истец), используя при этом учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, равную 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011г. №2618-У. В периоде 1462 дня.
... руб. х 8,25%/ 360 дней х 1462 дня = ... руб.
Указанную сумму следует присудить истцу с ответчика.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от возврата необоснованно полученных сумм комиссий, исключения из кредитного договора условия о взимании комиссии /л.д.7-9/, суд считает разумным и справедливым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей
Истец просил взыскать с ответчика также свои судебные расходы в размере ... руб., однако доказательств несения таких расходов суду не представил, оригинал соответствующей квитанции в материалах дела отсутствует, поэтому требование истца удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований (... руб. – исковые требования имущественного характера, компенсация морального вреда – исковые требования неимущественного характера), по делу подлежит уплате гос.пошлина в сумме ... руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
В связи с этим государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Голосова С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности п. 10 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голосовым С.В. и ООО РУСФИНАНСБАНК»», в части взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.
Применить последствия недействительности указанной части сделки: взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» в пользу Голосова С.В. ... руб. ... коп. комиссии за ведение ссудного счета;
Взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» в пользу Голосова С.В.:
- ... руб. ... коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;
- ... руб. – компенсации морального вреда;
Взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» в доход государства гос. пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.12.2011 года, с соблюдением требований ст. 237 ГПК РФ.
Председательствующий: