Дело № 2-889-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
при секретаре Клоповой Е.А.,
с участием прокурора Ким Д.Ю.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Кемерово
21 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Арышевой Т.М. в интересах несовершеннолетней Арышевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Шемякову К.Ю. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Арышева Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней Арышевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Шемякову К.Ю. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала следующим.
Арышева Н.М. является несовершеннолетней дочерью ФИО 1, трагически погибшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут водитель Шемяков К.Ю., управляя технически исправным автомобилем ... №***, принадлежащем на праве собственности ФИО 3, двигался по автодороге «...», не выбрал безопасную скорость своего движения, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос и потерял контроль за движением автомобиля.
В результате чего совершил наезд на пешехода ФИО 1, находящегося около стоящего автомобиля ... №***, своими действиями Шемяков К.Ю. нарушил требования пункта 10.1 ПДД.
От телесных повреждений, полученных в результате наезда, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ скончался в <адрес>.
Причиной смерти ФИО 1 явилась ..., и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** Шемяков К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье, с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. Таким образом, виновность Шемякова К.Ю., совершившего ДТП, установлена приговором суда. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, несовершеннолетняя Арышева Н.М. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.
Согласно справке 2 НДФЛ средний заработок умершего ФИО 1 составлял ... рублей. Размер вреда в связи с гибелью кормильца, в пользу несовершеннолетней Арышевой Н.М. до достижения ею 18 лет, подлежит возмещению в размере ...
Страховая компания виновника ДТП - ВСК «Страховой дом», выплатила страховое возмещение в размере ... рублей в пользу несовершеннолетней Арышевой Н.М., однако, указанной страховой выплаты, недостаточно для полного возмещения вреда.
Нравственные и физические страдания и переживания (моральный вред), вызванные для Арышевой Н.М. смертью родного и близкого человека (отца), непоправимой утратой горем, чувством обиды, разочарования. Отец при жизни являлся для неё авторитетом, примером, всегда бережно и с любовью относился к ней, часто дарил подарки. Принимал активное участие в воспитании ребенка, часто ездил на отдых.
Истец просит взыскать недостающая часть возмещения вреда, в размере ... рублей и причиненный Арышевой Н.М. моральный вред в размере ... рублей.
В судебное заседание несовершеннолетняя Арышева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не явилась, ее законный представитель Арышева Т.М. поддержала доводы искового заявления.
Представитель истца Арышевой Т.М. Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Шемяков К.Ю. не оспаривал исковые требования в части возмещения вреда в связи с гибелью кормильца в сумме ... рублей, но полагал, что моральный вред компенсации не подлежит, так как он добровольно выплатил Арышевой Т.М. ... рублей в качестве компенсации моральных и нравственных страданий, причиненных и ей и ее дочери, как потерпевшим погибшего ФИО 1
Третье лицо – ФИО 3 поддержал доводы ответчика, полагая сумму компенсации морального вреда не обоснованной.
Представитель третьего лица – ВСК « Страховой дом» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.
Выслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Ким Д.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как моральный вред завышен истцом, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Вред несовершеннолетним возмещается до достижения ими возраста восемнадцати лет.
Приговором Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут водитель Шемяков К.Ю., управляя автомобилем ... рег. знак №***, в условиях снегопада по заснеженной проезжей части не выбрал безопасную скорость своего движения, не справился с управлением автомобиля. Двигаясь в неуправляемом заносе, Шемяков К.Ю. выехал на второстепенную дорогу, где совершил наезд на пешехода ФИО 1 Своими действиями Шемяков К.Ю. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО 1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Шемяков К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, преступление совершено им по неосторожности.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Шемяков К.Ю. в гибели ФИО 1, ответственность за вред, причиненный в результате гибели ФИО 1 должен нести Шемяков К.Ю.
Гражданская ответственность Шемякова К.Ю., как виновника ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
У ФИО 1 осталась несовершеннолетняя дочь – Арышева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).
В обоснование размера заработка ФИО 1 предоставлена справка по форме № 2-НДФЛ согласно которой, средний заработок умершего ФИО 1 за период с июля по октябрь 2011 года составлял ... рублей.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Размер вреда в связи с гибелью кормильца, в пользу несовершеннолетней Арышевой Н.М. подлежит возмещению в размере ... рублей (...).
Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ВСК «Страховой дом» возместил Арышевой Н.М. ... рублей на возмещения имущественного вреда в случае смерти кормильца (л.д. 19). Соответственно, недополученную сумму в размере ... рублей следует взыскать с Шемякова К.Ю.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1083 п. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней Арышевой Н.М., что характеризует ее индивидуальные особенности, связанные с утратой близкого ей человека - отца, выразившихся в чувстве горя, обиды и разочарования, а также в том, что смерть ФИО 1 наступила в результате противоправных действий Шемякова К.Ю., исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
Суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, временно не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая обстоятельства причинения вреда и требования разумности и справедливости, иск о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб.
Доводы ответчика о том, что моральный вред возмещен им добровольно, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что до рассмотрения дела подсудимым выплачено потерпевшей Арышевой Т.М. в качестве компенсации морального вреда ... рублей( л.д.14 об.). Сведений о том, что несовершеннолетняя Арышева Н.М., в лице законного представителя Арышевой Т.М., заявляла о компенсации морального вреда в свою пользу, не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шемякова К.Ю. в пользу Арышевой Н.М. в возмещение вреда в связи с гибелью кормильца ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с Шемякова К.Ю. госпошлину в размере ... рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 г.